На компанию DoNotPay, которая, по её собственному утверждению, разработала систему искусственного интеллекта для юридической помощи потребителям, подали в суд за занятие юридической практикой без лицензии. Иск претендует на получение статуса коллективного.
Источник изображения: Conny Schneider / unsplash.com
DoNotPay «на самом деле не является ни роботом, ни юристом, ни юридической фирмой», — говорится в заявлении истца, чьи интересы представляет известная чикагская юридическая фирма Edelson. Иск подан от жителя Калифорнии Джонатана Фаридяна (Jonathan Faridian), который утверждает, что прибегал к услугам DoNotPay в Сан-Франциско: сервис помогал ему в составлении писем-требований, заявлений по мелким судебным тяжбам и операционных соглашений с юридическими лицами. Во всех случаях, по словам истца, работа была «некачественной и плохо выполненной».
Глава DoNotPay Джошуа Браудер (Joshua Browder) назвал претензии «беспочвенными» — по его версии, у господина Фаридяна «с DoNotPay были десятки успешных дел по защите прав потребителей». А на создание платформы Браудера якобы вдохновил Джей Эдельсон (Jay Edelson) из компании, которая теперь пытается его засудить. Эдельсон, в свою очередь, заявил, что Браудер и DoNotPay пытаются «любым возможным способом отвлечь внимание от своих незаконных действий», и «их проблема в том, что DoNotPay обманула очень многих людей».
В иске утверждается что ответчик основал DoNotPay в 2015 году для решения таких задач как оспаривание штрафов за парковку, но впоследствии служба расширилась, включив юридические услуги. В начале года компания наделала много шума, сообщив о планах в реальном времени оказывать консультационные услуги лицу, которое должно было выступить в суде ответчиком по делу, связанному с нарушением правил дорожного движения. Далее Браудер заявил, что его компания готова выплатить $1 млн любому, кто согласится воспользоваться услугами ИИ-адвоката в ходе прений в Верховном суде США.
Сейчас же истец утверждает, что DoNotPay нарушила действующий в Калифорнии закон о недобросовестной конкуренции, поскольку занималась юридической практикой без лицензии. И добивается решения о признании этой деятельности незаконной, а также о компенсации ущерба.