Речь сегодня пойдет о двух основных игроках на рынке настольных процессоров: AMD и Intel. Остальные нас интересуют мало. Во-первых VIA со своими процессорами C3 представляет жалкое зрелище: если взять платформу nForce II + процессор Athlon XP с пониженной частотой и напряжением (для примера 1Ггерц =5х200 при Vcore = 1.1V), то такая система значительно превзойдет производительность VIA-системы при том же уровне тепловыделения. А если необходимо максимально снизить стоимость системы, то вместо процессора Athlon XP можно использовать процессор Duron.
Во-вторых, процессоры IBM для компьютеров MAC, как и процессоры Transmeta имеют довольно узкую сферу применения и рассматриваться не будут.
В течении всего 2003 года, компания Amd пыталась удержать свою рыночную долю. В ход были пущены все имеющиеся резервы. Так, в конце2002/начале 2003 года AMD пустила в продажу младшие модели Athlon XP на ядре Thoroughbred. В частности был выпущен процессор XP1700+, который завоевал очень большую популярность. Во-первых, это был самый дешевый из процессоров серии Athlon XP. Во-вторых, ядро Thoroughbred производилось по 0.13мкм техпроцессу, что означало значительное уменьшение тепловыделения. В-третьих, этот процессор привел в дикий восторг оверклокеров и компьютерных энтузиастов: у него был разблокирован множитель, а новый техпроцесс позволял достичь довольно больших (по меркам AMD) тактовых частот.
Впрочем, счастье в дома оверклокеров пришло не сразу: первоначально на рынок попали процессоры степпинга "A", технологический предел которого был в районе 1800Мгерц (см. обзор). Но, чуть позже в продаже появились процессоры с новым степпингом - "Thoroughbred-B", максимально возможная частота которого была в районе 2.2Ггерц.
В настоящее время AMD имеет отлаженный 0.13мкм-техпроцесс, который позволяет ей выпускать процессоры стабильно работающие на частотах ~2.4Ггерц (в отдельных случаях 2.5Ггерц).
Далее - под давлением быстро растущих частот процессоров Intel, компания AMD стала изыскивать другие способы увеличения производительности своих процессоров. Одним из них был переход на 166Мгерцовую системную шину. Другой - увеличение объема кеш-памяти второго уровня (L2) с 256Кб до 512Кб (новое ядро получило название Barton; см обзор). И наконец последним шагом в борьбе за скорость работы, стал переход на 200Мгерцовую системную шину (см обзор).
После того, как все резервы были исчерпаны, компании оставалось только одно средство для ведения конкурентной борьбы - снижение цен. В результате, в течении второй половины года, процессоры Athlon XP стали плавно спускаться в "бюджетный" сектор, где раньше властвовал процессор Duron.
Что касается процессора Duron, то его эра подходила к концу (последняя модель на ядре Morgan имела частоту 1.3Ггерц), и многие аналитики предсказывали ему смерть уже в этом году. Однако, совершенно неожиданно AMD выпускает новую серию процессоров Duron, которые основаны на ядре Applebred, с объемом кеша 64кбайт и 133мгерцовой системной шиной. На самом деле, ядро Applebred это то же самое ядро Thoroughbred. Практические сразу, компьютерные энтузиасты нашли способ для включения всего объема (256Кбайт) кэш памяти (замыкание мостиков).
Итак, на ядре Applebred были выпущены две модели: Duron 1400 и Duron 1600, причем в обоих случаях в наименовании указан не XP- рейтинг, а реальная тактовая частота.
Интересно отметить то, что среди процессоров Duron стали довольно часто встречаться экземпляры основанные на степпинге "A", т.е. максимально возможная частота = ~ 1800Мгерц. В частности, процессор Duron 1600 участвующий в этом обзоре имеет именно такой степпинг.
Кстати, новые процессоры Duron и Thoroughbrеd имеют новую упаковку: мостики залиты лаком, а через поверхность процессора, просвечиваются дорожки.
Собственно пользователи на этот факт особого внимания не обращали, поскольку по своим потребительским свойствам процессоры с новой упаковкой не отличалась от "старых" процессоров. Это продолжалось до тех пор, пока в продаже не стали появляться процессоры с заблокированным множителем!
Появление подобных процессоров было воспринято сначало с удивлением, а затем и с негодованием: у пользователей отнимали уже привычную возможность повысить производительность системы.
Напомню что при разгоне с помощью увеличения множителя, все компоненты системы продолжают работать в штатном режиме. Особенно это касается владельцев устаревших материнских плат, а также владельцев медленной (или некачественной) оперативной памяти.
Однако, можно понять и компанию AMD: раз уж процессоры Athlon XP продаются по очень низкой цене и не имеют прямых конкурентов (Celeron не в счет), то дальнейшая политика "разблокированного множителя" уже не приносит какой-либо пользы (тем более, что финансовое положение AMD оставляет желать лучшего).
Далее - в розничной продаже все чаще стали появляться процессоры на "псевдоновом" ядре Thoron, который на самом деле является ядром Barton с наполовину отключенным L2 кэшем.
Но опять же, компьютерные энтузиасты нашли способ включить кэш "обратно": для этого нужно соединить перебитый лазером мостик L2 (он там единственный).
Этот трикс мы проделали в нашей лаборатории, и он увенчался полным успехом:
Существует несколько способов соединения мостиков: первый и самый простой - карандашом. Однако в некоторых случаях он не помогает, и тогда мостик можно соединить при помощи пайки или остро заточенного припоя. Однако в этом случае мы теряем гарантию на процессор, а также возможность апгрейда. Поэтому наиболее оптимальным вариантом является соединения мостика с помощью токопроводного клея, который впоследствии можно удалить при помощи растворителя.
Что касается технологического предела тактовой частоты, то он у Thoron'a точно такой-же как у Barton'a: приблизительно 2.4-2.5Ггерц. В частности, тестовый экземпляр процессора XP2000+ (для Thoron'a это самая младшая модель) стабильно работал на частота 2.2Ггерц при Vcore = 1.75V и на частоте 2.33Ггерц при Vcore = 1.8V (кстати, частоту 2.33Ггерц мы достигали следующим образом: 10х233; для этого использовалась оперативная память Transcend DDR500)
Что касается high-end сектора рынка, то AMD ограничилась выпуском процессора Athlon 64. Честно говоря назвать этот процессор "бумажным" - рука не поднимается. Все-таки при желании найти в продаже подобный процессор можно. Правда, кроме желания нужна еще и довольно большая сумма порядка 450-500$ (первоначально процессоры стоили более 550$), что непривычно дорого для процессоров AMD.
В отличие от AMD, компания Intel не баловала пользователей большим количеством процессоров на разных ядрах. Фактически, за весь 2003 год в ассортименте компании все процессоры основывались на одном ядре - Northwood. Правда есть пара тонкостей в виде различных степпингов. Так, процессоры степпинга Northwood-C1 имели частоту шины = 133(533QP) Мгерц. Самой старшей моделью в этой серии был процессор Pentium4 3.06, который единственный из этого семейства имел поддержку технологии HyperThreading. Что касается технологического предела, то достаточно много процессоров Northwood-C1 при разгоне достигали частот ~3.2Ггерц.
Далее - весной компания Intel выпускает новую серию процессоров, которые основаны на ядре Northwood степпинга D1. Частота процессорной шины увеличилась до 200 (800QP)Мгерц; кроме того появилась поддержка технологии HT и в младших моделях процессоров (2.4С и.т.д). Что касается маркировки, то для предотвращения путаницы новые модели имели в названии букву "C" (для сравнения: 533Мгерц - 2.4B ; 400Мгерц - 2.4).
Что касается оверклокинга, то тут стоит отметить два приятных момента. Во-первых, технологический предел был отодвинут к границе 3.6-3.7Ггерц, что позволило достичь частот системной шины = 300Мгерц и выше (для младшей модели - 2.4C). Второй момент заключается в том, что компания Intel стала постепенно переводить на ядро степпинга D1 остальные модели процессоров. В частности, в розничной продаже стали появляться процессоры 2.0Ггерц (частота шины = 100(400QP)Мгерц), которые успешно разгонялись до частот ~3.4Ггерц.
Что касается фотографий, то двух уже приведенных вполне достаточно. Дело в том, что все процессоры Intel выглядят совершенно одинаково, а отличаются только маркировкой и расположением элементов на обратной стороне.
Распределитель тепла закрывает ядро от внешнего взгляда, в результате чего совершенно невозможно отличить процессор Pentium4 EE от процессора Celeron4 с расстояния в 1 метр :).
Пара слов об упомянутых процессорах. Итак, Pentium4 EE был выпущен исключительно с одной целью: создать "бумажный" противовес "бумажному" Athlon 64 (имеется в виду наиболее производительная версия - Athlon 64-FX). В свое время мы протестировали оба этих продукта - обзор можно найти здесь.
Что касается процессора Celeron4, то за весь 2003 год мы практически не обращали на него внимания. Причина простая: данный процессор имеет очень плохое соотношение "ценапроизводительность", которое не позволяло ему достойно конкурировать с другими процессорами.
О процессорах Celeron: тут полная аналогия с процессорами Pentium4. Итак, процессоры Celeron степпинга B0 в среднем разгоняются до частот ~2.8-2.9Ггерц; степпинг C1 - до частот ~3.2Ггерц. Что касается процессоров Celeron степпинга D1, то достоверной информации о их существовании у меня нет.
Для тестирования производительности была собраны следующие системы: для процессоров Intel использовалась материнская плата на чипсете i875P, а для AMD - плата на чипсете nForce II.
| Процессор | Процессор AMD Duron на ядре Applebred
Процессор AMD Athlon XP на ядре Thorton Процессор AMD Athlon XP (Barton) Процессор Intel Pentium4 2.4C (Northwood - D1) Процессор Intel Celeron4 2.0 |
| Материнская плата | Abit IC7-G на чипсете i875P
Abit NF7-S rev2.0 на чипсете NVidia nForce II |
| Видеокарта | Ati Radeon 9500 128Mb (8x1; 400/300) Ati Catalyst v3.8 |
| Звуковая карта | Creative Live 5.1 |
| HDD | IBM DTLA 307030 30Gb |
| Память | 2x256 Мбайт PC2700 DDR SDRAM Kingstone HyperX |
| Корпус | Inwin506 с блоком питания PowerMan 300W |
| OS | Windows XP SP1 |
Тайминги памяти на обоих системах были установлены как 2-2-5-2. В результате бОльшую пользу от этого получили Intel-системы, для которых пропускная способность памяти сильно влияет на общую производительность.
Табличка цен (на октябрь `2003)
| Цена | Цена | ||
| Duron1600 (Applebred) | 44$ | Celeron 2000A (Nortwood) | 66$ |
| Athlon XP2000+ (Thorton) | 68$ | Celeron 2.6Ггерц(Nortwood) | 100$ |
| Athlon XP2500+ (Barton) | 95$ | Pentium4 2.6Ггерц (Nortwood-D1) | 187$ |
| Athlon XP3200+ | 460$ (?) | Pentium4 3.2Ггерц (Nortwood-D1) | 429$ |
Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.
Перед нами исключительно синтетические приложения, которые демонстрируют теоретическую производительность. По моему мнению, синтетические тесты можно использовать для сравнения производительность в пределах одной платформы (AMD SocketA или Intel). А при совместном тестировании, результаты очень слабо отражают действительную производительность.
Теперь тесты игровых программ.
При рассмотрении результатов в игре Id Quake3 нужно помнить, что производительность этого приложения очень сильно зависит от пропускной способности подсистемы памяти. Поэтому лидерство систем с процессорам Pentium4 совместно с материнскими платами на двухканальном чипсете, удивления не вызывает. А вот процессор Celeron показывает откровенно слабые результаты: он проигрывает не только AthlonXP, но и процессору Duron!
А вот в игре Serious Sam мы видим очень похожую картину. В этом приложении архитектура процессоров AMD оказывается в выигрышном положении.
Что касается DirectX игр, то в очередной раз процессор Celeron демонстрирует неприлично низкий уровень производительности.
Комментарии и выводы:
Также следует учитывать, что в игровых приложениях с ростом разрешения основная нагрузка ложится на графическую подсистему. Впрочем, это касается в основном новых игр, со слабой физикой. А вот такие игры как "Half Life2" предъявят очень серьезные требования к производительности связки процессор+материнская плата.
А теперь посмотрим как изменится ситуация, при использовании разгона.
Теперь тесты игровых программ.
По большому счету ситуация не изменилась. Единственное, что стоит отметить - некоторое улучшение показателей Celeron, который все же проигрывает разогнанным процессорам AMD. Кстати, последние обладают таким важным плюсом как незаблокированный множитель, что позволяет очень гибко настроить частоту FSB в зависимости от качества оперативной памяти и используемого чипсета.
Стоит отметить, что результаты разогнанных систем приведены исключительно для оценки производительности. Потому как, попадись в наши руки другие экземпляры процессоров с другими максимальными частотами, то и результаты были бы иными. Например, процессор Pentium4 способный работать на частоте 3.6Ггерц, это довольно "удачный" вариант. А процессор Barton с частотой 2.3Ггерц, который участвует в тестировании, это совершенно типичный процессор (наиболее "удачные" процессоры разгоняются до 2.5Ггерц).
Если подвести некий общий итог, то он будет следующим:
![](assets/external/varli.gif"){kind=small}
Athlon 64 FX против Pentium 4 Extreme EditionIntel Pentium4: Northwood D1 (800мгерц FSB)Intel Pentium4: Northwood C1 (533мгерц FSB)AMD Athlon XP: Barton 400FSBAMD Athlon XP: Barton 333FSBAMD Athlon XP: Thoroughbred. Стресс-тестВсе вопросы, замечания и пожелания можно и нужно задавать в конференции.