Время не стоит на месте. И если еще год назад массовый процессор должен был обладать ядром с тактовой частотой 2 - 2,5 ГГц, то сегодня самые продаваемые "камни" перешагивают рубеж в 3 ГГц или имеют сходный рейтинг. К росту тактовой частоты процессора добавились еще и переход на новую архитектуру системной платы (даже можно сказать всей системы) и новая память стандарта DDR2, а также новые видеокарты.
Для многих пришла пора апгрейда. Что же выбрать? Говорят, новая память не дает прироста, а порой даже падение производительности - переплачивать ли? Заменить процессор и видео, забыв о расширяемости, или заменить все сразу? Предположим мы выбрали недорогую видеокарту и подходящий объем памяти, но вот с процессором наступили затруднения - уж слишком много их в прайс-листах даже в рамках одной платформы и у каждого есть свои плюсы, но чем больше плюсов, тем сильнее они бьют по кошельку.
Очень много советчиков, предлагающих уйти в экономный режим и установить временно недорогой бюджетный процессор с перспективой замены. Но мы то знаем, что нет ничего столь постоянного как временное, как бы не случилось так, что апгрейд процессора придется совместить с заменой всей системы через год-другой. Поэтому давайте оценим разницу в производительности между наиболее популярными процессорами на сегодня. С начал посмотрим, на что способны не самые топовые системы от Intel, а в следующем материале сравним результаты с конкурентами, т.е. с AMD.
Параллельной задачей будет исследование зависимости производительности системы от того синхронно или нет работают память и системная шина. Уж слишком часто звучат противоречивые советы и выясняются различные нюансы.
Коротко о тех кого мы выбираем, или кто нас…
Относительно новая, можно сказать флагманская, благодаря поддержке 64-битности линейка процессоров Intel. Именно этот факт вызывает большой интерес покупателей, но он далеко не единственный плюс. Еще больше внимания заслуживает обновленное ядро, нового степпинга, что должно очень хорошо влиять на разгонный потенциал.
Все важные параметры отлично видны на следующей иллюстрации.
За кадром остались такие новшества как технология Enhanced Intel SpeedStep (EIST), позволяющая динамически изменять производительность процессора в зависимости от нагрузки и Thermal Monitoring 2, являющийся технологией защиты от перегрева. С точки зрения безопасности еще нужно отметить и технологию Execute Disable Bit (или NX-бит), позволяющую организовать программно аппаратную защиту от переполнения буфера. С точки зрения производительности самым важным архитектурным новшеством является 2 Мб кэш второго уровня.
По умолчанию системная шина и память работают асинхронно в режиме 3:4, т.е. 200 МГц (800 МГц QPB) на 266МГЦ (533 МГц DDR). Заставить работать эти шины синхронно можно двумя способами - замедлить память до 400 МГц и разогнать системную шину. Процессор удалось без труда запустить синхронно с памятью DDR2-533, пересадив его на системную шину 1066 МГц, разогнав его до 4000 МГц..
Несомненно, более популярный и практичный для сегодняшнего покупателя процессор. И дело здесь не в сомнительной надобности домашнему пользователю 64-разрядности, а в более низкой цене. Никакие архитектурные особенности и даже 2 Мб кэш-памяти или NX-бит не заставят нашего, рядового покупателя выкладывать лишние деньги. Попробуем сравнить его в тестах с более дорогим и технологически совершенной моделью 630, а пока посмотрим на него и его параметры.
Замедлить память, получив при этом меньшие задержки, не проблема. А вот запустить процессор синхронно с памятью DDR2-533 не удалось. На частоте шины 1066 МГц стабильно работать камень отказался, даже при поднятии напряжения. Стабильности удалось добиться только на частоте FSB 1004 МГц, сама же память в таком случае превратилась в DDR2-500.
То же ядро, которое только что рассматривали, но работающее на меньшей тактовой частоте. В тестировании присутствует по двум причинам. Во-первых, это самый дешевый Pentium4, имеющийся сейчас в свободной продаже. А во-вторых, был необходим "показательный забег", наглядно демонстрирующий разницу в производительности между двумя соседними образцами одной линейки (именно между ними выбирают большинство экономных покупателей).
Флагманский чип бюджетного дивизиона. Часто умело позиционируется как недорогая альтернатива Pentium4 520, для тех кто "уж если экономить, то экономить, но чтобы все бегало шустро".
Важной особенностью линейки Celeron D с индексом J является поддержка Execute Disable Bit (NX-бита), дающей менеджерам еще один звучный аргумент для убеждения покупателя.
Вдобавок - еще доступный в продаже представитель уходящего поколения, в основном из-за количества "ног", т.е. контактов, связывающих его с системой, их у него немодно мало по современным меркам, всего 478. Но ядро у процессора совершенно такое же, как и у перспективной 775-контактной серии.
| Материнские платы |
ASUS P5AD2-E Premium (Intel 925XE + ICH6R,
LGA775)
ASUS P4P800SE (Intel 865PE + ICH5R, Socket478) |
| Память |
2x Hynix DDR2-533 PC4200 (HYMP564U64P8-C4)
533 – 4-4-4-12
400 – 3-3-3-9
2x Samsung DDR-400 PC3200 (M368L6523CUS-CCC)
400 – 3-3-3-8
333 – 2,5-3-3-7 |
| Видео |
Point of View GeForce 6600 128Mb PCI-Express (VGA150705P)
– 300/550 МГц
Point of View GeForce 6600 128Mb AGP-8x (VGA150705A) – 300/550 МГц |
| Операционная система |
Microsoft Windows XP SP2 RU
|
Для начала - SiSoftware Sandra 2005 как наиболее распространенный и доступный пользователям пакет.
Здесь результаты и предсказуемы и интересны. С одной стороны уже явно видна разница в производительности топовых и бюджетных процессоров. С другой стороны видны негативные последствия асинхронности процессорной шины и памяти, а также больших таймингов при работе на большей тактовой частоте памяти. Память DDR2-533 переведенная в режим DDR2-400 не только не проигрывает, а и на процент в некоторых тестах выигрывает. Хотя по скорости чтения/записи память DDR2-533 выигрывает, как и должна.
WinRAR и 7zip - очень показательные тесты как для самого процессора, так и для оценки эффективности его взаимодействия с памятью. В качестве объекта для эксперимента взяли папку Windows, с установленным XP, объемом 1,37 Гб.
И все же более быстрая память дает небольшой прирост производительности при архивировании. Еще одним интересным моментом является не такое уж и большое отставание топового Celeron D от платформы уходящего формата Socket478 с полноценным Pentium 4.
Сжатие видео. Все более и более популярная операция для пользователя. А что делать - фильмы, видеоклипы, домашнее видео. Сжимаем в DivX 5.2.1 (самый медленный пресет с максимальным качеством), XDiV 1.0.3 (настройки по умолчанию) и Microsoft WMV9. Объектом сжатия, попытавшись приблизиться к реальности, мы выбрали клип Rammstein на песню Ohne Dish, найденный в сети в формате MPEG2 (объем 70,5 Мб) и попытались уменьшить ему размер.
Опять же тактовая частота процессора является наиболее важным параметром, но архитектурные особенности все же тоже влияют на результат. Закономерно выглядит отставание чипа Celeron. Более быстрая память не дает ощутимого прироста производительности.
И еще одна популярная операция, конвертирование WAV в MP3.
Результаты теста оказались занятными… Даже потребовали пересмотра всех настроек и повторного замера. Но никаких серьезных изменений не произошло. Несмотря на обнаруженную ранее "кэшелюбивость" кодера LAME при максимальном качестве и высоких битрейтах, в лидерах оказался Celeron с самым маленьким L2, но работающий на "синхронной" с памятью шине (533 МГц на 533 МГц).
Оценить насколько хорошо система будет справляться с рэндерингом в пакетах трехмерного моделирования помогает отличный OpenGL тест SPECViewperf версии 8.01. Приводим только средний результат, т.к. в изучении еще шести диаграмм особого смысла нет.
И здесь синхронность памяти и шины Celeron-а сделали свое дело, не дав бюджетному процессору катастрофически отстать от топовых. Неприятен же другой факт - незначительный, но все же проигрыш Pentium 630 младшему поколению, т.е. 530-му. Приятным фактом можно считать, что память DDR2-533 таки дала прирост производительности несмотря на большие тайминги в этом режиме работы.
Ну и традиционный тест общей оценки производительности PCMark'04.
Здесь просто повторяются, как бы теоретически, вышеизложенные практические результаты, снова DDR2-533 делает систему чуть шустрее чем при использовании DDR2-400, а Celeron приземляется "на свое место".
Издавна известно, что этот тестовый пакет весьма "процессорозависим", поэтому с него и начнем.
И вот они результаты. Практически идеальная картина, замечательно отражающая реальное положение дел, без каких-либо нюансов. Хотелось отметить только хороший результат у Celeron-а, не на много отставшего от более серьезных братьев.
А здесь куча нюансов с более часто используемой при сравнениях GFX частью. Можно написать большой абзац о попытке выяснить непонятную природу такого разброса результатов, но так как мы ничего не выяснили, то спишем это на несовершенство тестового пакета. Тем более что CPU часть показала такие же результаты что и предыдущий тест.
И у последнего 3DMark замечена необычная любовь к памяти, работающей на частоте 400 МГц. Остальное комментировать уже становится скучно, хоть вписывай "смотри выше".
Первый, и не последний раз, когда к диаграмме хотелось приложить скриншот. Результаты Pentium4 на Socket 478 и Celeron выбиваются из общей гармоничной картины.
Второй тест который хотелось аргументировать скриншотом.
Quake 3 очень чувствителен к производительности процессора и пропускной способности подсистемы памяти.
Полученные результаты адекватно отражают вышеуказанное правило.
Наиболее интересен результат в низком разрешении с минимальной детализацией, так как при таких настройках зависимость от производительности видеокарты минимальна. Отметим только приблизительно одинаковую производительность систем при разной рабочей частоте памяти.
Результат. Тот же, только в профиль.
Игровые тесты окончательно поставили все на свои места.
Ну что ж, кого мы встречаем первым у финишной черты? В сегодняшней эстафете с небольшим отрывом побеждает новая серия процессоров Intel 6xx. Кроме того, что в большинстве тестов этот процессор ушел в 2-3, или даже и 5% отрыв (хотя было и пару проигрышей), этот камень является еще и самым перспективным, благодаря поддержке 64-разрядных расширений. К тому же процессор продемонстрировал отличный разгонный потенциал. Если бы его поддерживали все материнские платы и не немного завышенная цена, то можно было бы написать "Мы рекомендуем!". Поэтому при наличии необходимых денежных средств присмотритесь к системе на базе 6хх-процессора.
Очень хорошо себя показал топовый Celeron. И его действительно можно рекомендовать в бюджетную систему. Несмотря на закономерное отставание, вложив сэкономленные деньги в более мощную видеокарту можно получить туже, а порой и большую производительность в играх, хотя для рабочих приложений этого процессора явно недостаточно.
Платформа Socket 478 + AGP + DDR хоть и не сильно проиграла, но все же подтвердила свою несостоятельность и готовность кануть в лета. А в свете грядущего, хотя и не скорого, перехода на 64-разрядные ОС и ПО, а также потенциально низкой "модернизируемости", критики не выдерживает вообще. Хотя, обычному домашнему пользователю, на ближайшие год-два, а то и более, ее будет более чем достаточно.
Несмотря на некоторое отставание в большинстве тестов, и не первую архитектурную свежесть, массовым (проще говоря, народным) все же пока назовем модельный ряд 5хх. Во-первых, отставание незначительное. Во-вторых, процессор обладает отличной совместимостью. В-третьих, главный козырь, соотношение цена/производительность делает эти процессоры оптимальным выбором.
А что же память? Несомненно, DDR2 начинает давать прирост производительности не только теоретически, но и практически. В наших тестах этот прирост 0-6%, но напомню, что DDR2-400 мы получили из DDR2-533, принудительно запустив ее на более низких частотах, при этом и тайминги тоже уменьшились. При сравнении с настоящими DDR2-400 разрыв должен увеличиться, т.к. обычно у них тайминги больше.
Осталось только сравнить сегодняшние результаты с платформой AMD. Но фанаты Intel уже получили порцию пищи для ума…