Оригинал материала: https://3dnews.kz/927733

Сравнительное тестирование видеокарт четырех поколений и руководство по апгрейду

Введение

Благодарим магазин «Регард» за предоставленные для тестирования видеокарты.

В комментариях к обзорам читатели иногда жалуются, что мы не приводим для сравнения результаты старых видеокарт – тех, на которых играют они сами. Действительно, когда AMD или NVIDIA выпускают новый GPU или новую модель видеокарты на основе уже существующего кремния, мы фокусируемся на сравнении с картами из актуальной линейки, близкими по характеристикам к тому устройству, о котором идет речь. Ну а если новинка заменяет какую-либо из прошлых моделей, то последнюю тоже приходится включать в список участников теста. Но брать видеокарты на два-три поколения старше – такого мы уже давно не делаем. С точки зрения теории все это не столь интересно, да и практическая польза в плане перспектив апгрейда старого железа сомнительна. В конце концов, если видеокарта в вашем компьютере уже явно не справляется со свежими играми, то не так уж и важно, насколько конкретная новая модель из всех существующих лучше старого устройства – нужно просто выбрать покупку по своим потребностям и возможностям.

Единственная ситуация, когда старые видеокарты (как есть или в виде более свежих, но, по сути, лишь переименованных продуктов) непременно фигурируют в тестах, – выход нового флагманского GPU. В таком случае это одновременно интересно (т.к. GPU стремительно прогрессируют и не перестают удивлять) и важно с практической точки зрения (флагманы долго не устаревают). И напротив, поскольку несколько поколений графических адаптеров пересекаются в определенном диапазоне производительности (должно пройти несколько лет, чтобы бывший флагман опустился ниже самой доступной геймерской карты одного из новых поколений), в этой «толще» редко случаются прорывы (связанные с ростом энергоэффективности либо появлением новых функций), а для практических рекомендаций требуется слишком много времени на тесты и анализ их результатов, чтобы включать старые видеокарты в обзоры постоянно.

AMD Radeon HD 6970

AMD Radeon HD 7970 GHz Edition

AMD Radeon R9 290X

AMD Radeon R9 Fury X

Впрочем, признаем, что запрос на более внимательное сравнение старых и новых устройств вполне оправдан для определенной категории читателей – геймеров, обновляющих железо достаточно часто, чтобы следить за промежуточными подвижками в производительности GPU. Кроме того, лаборатории таких сайтов, как 3DNews, имеют доступ к тестовым платформам с мощными CPU, заведомо достаточными для того, чтобы изолировать переменную быстродействия видеокарты, – в отличие от большинства домашних компьютеров. Хотя надо отметить, что в центральных процессорах темпы роста однопоточной производительности уже давно перестали впечатлять, а игровые приложения в массе своей могут задействовать эффективно только четыре ядра (мы уже занимались вопросом процессорозависимости игр и видеокарт в прошлом году и будем в будущем развивать эту тему).

Поэтому раз в какое-то продолжительное время и вправду стоит изучить производительность видеокарт на глубину нескольких поколений. К тому же в последние годы сложилась уникальная ситуация: производители дискретных GPU с 2011 года бессменно пользуются одним и тем же техпроцессом 28 нм. Узел 20 нм был целиком пропущен, и кремний следующего поколения будет производиться уже сразу по норме 14-16 нм FinFET, что сулит колоссальный рывок в игровой производительности, активное внедрение разрешения 4К и шлемов виртуальной реальности.

NVIDIA GeForce GTX 580

NVIDIA GeForce GTX 680

NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

AMD и NVIDIA удалось вполне успешно прогрессировать в рамках техпроцесса 28 нм за счет оптимизаций микроархитектуры, но основные достижения предсказуемо сосредоточились в сегменте самых высокопроизводительных устройств. Напротив, уровень быстродействия, характерный для современных видеокарт даже третьего эшелона (GeForce GTX 960, Radeon R9 280X), не говоря уже о более слабых, покрывают два предыдущих поколения, начиная с GeForce 600-й серии и Radeon HD 7000. Хотя эти видеокарты сняты с производства, они вполне доступны и на вторичном, и на первичном рынке – само собой, за меньшие деньги, что вызывает извечный вопрос: зачем платить больше?

Так возникла идея этого беспрецедентного для 3DNews исследования, в котором приняли участие в общей сложности 54 видеокарты, принадлежащие к четырем поколениям, – начиная с GeForce 600 и Radeon HD 7000 и заканчивая GeForce 900 и Radeon R7/R9 300. Цель его двойная: с одной стороны, обладатель старой видеокарты поймет, в какой точке он находится сейчас и на что имеет смысл апгрейдиться. С другой стороны, мы увидим, какой путь прошла эта индустрия за пять лет – большой срок по меркам компьютерных технологий.

Еще один вопрос, которого мы коснемся, – это структура актуальных линеек видеокарт AMD и NVIDIA (в таблицах ниже), в том числе такая характеристика, как соотношение производительности и цены в различных категориях согласно позиционированию моделей.

МодельГрафический процессорВидеопамятьШина ввода/выводаTDP, Вт
Кодовое название Число транзис-торов, млн Техн. процесс, нм Тактовая частота, МГц: High State / Boost State Число потоко-вых процес-соров Число текстур-ных блоков Число ROP Разряд-ность шины, бит Тип микросхем Тактовая частота, МГц (пропускная способность, Мбит/с на контакт) Объем, Мбайт
Radeon R9 Fury X Fiji XT 8900 28 1050/- 4096 256 64 4096 HBM 500 (1000) 4096 PCI Express 3.0 x16 275
Radeon R9 Nano Fiji XT 8900 28 1000/- 4096 256 64 4096 HBM 500 (1000) 4096 PCI Express 3.0 x16 175
Radeon R9 Fury Fiji PRO 8900 28 1000/- 3584 224 64 4096 HBM 500 (1000) 4096 PCI Express 3.0 x16 275
Radeon R9 390X Grenada XT 6200 28 1050/- 2816 176 64 512 GDDR5 SDRAM 1500 (6000) 8192 PCI Express 3.0 x16 275
Radeon R9 390 Grenada PRO 6200 28 1000/- 2560 160 64 512 GDDR5 SDRAM 1500 (6000) 8192 PCI Express 3.0 x16 275
Radeon R9 380X Antigua XT 6200 28 970/- 2048 128 32 256 GDDR5 SDRAM 1500 (6000) 4096 PCI Express 3.0 x16 190
Radeon R9 380 Antigua PRO 5000 28 970/- 1792 112 32 256 GDDR5 SDRAM 1425 (5700) 2048/4096 PCI Express 3.0 x16 190
Radeon R9 370 Trinidad PRO 2800 28 975/- 1024 64 32 256 GDDR5 SDRAM 1400 (5600) 2048/4096 PCI Express 3.0 x16 110
Radeon R9 360 Tobago PRO 2080 28 1050/- 768 48 16 128 GDDR5 SDRAM 1625 (6500) 2048 PCI Express 3.0 x16 100
Radeon R7 250X Cape Verde XT 1500 28 1000/- 640 40 16 128 GDDR5 SDRAM 1125 (4500) 1024/2048 PCI Express 3.0 x16 95
Radeon R7 250 Oland XT 1040 28 1000/1050 320 20 8 128 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1150 (4600) 1024/2048 PCI Express 3.0 x16 75
Radeon R7 240 Oland PRO 1040 28 730/780 320 20 8 128 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1125 (4500) 1024/2048 PCI Express 3.0 x16 30
Radeon R5 230 Caicos 370 40 625/- 160 8 4 64 GDDR3 SDRAM 533 (1066) 1024/2048 PCI Express 2.1 x16 19
МодельГрафический процессорВидеопамятьШина ввода/выводаTDP, Вт
Кодовое название Число транзис-торов, млн Техн. процесс, нм Тактовая частота, МГц: Base Clock / Boost Clock Число ядер CUDA Число текстур-ных блоков Число ROP Разряд-ность шины, бит Тип микросхем Тактовая частота, МГц (пропускная способность, Мбит/с на контакт) Объем, Мбайт
GeForce GTX TITAN Z GK110 7 100 28 705/876 2880 240 48 2 × 384 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 2 × 6144 PCI-Express 3.0 x16 375
GeForce GTX TITAN X GM200 8 000 28 1000/1076 3072 256 96 384 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 12 280 PCI-Express 3.0 x16 250
GeForce GTX 980 Ti GM200 8 000 28 1000/1076 2816 176 96 384 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 6144 PCI-Express 3.0 x16 250
GeForce GTX 980 GM204 5 200 28 1126/1216 2048 128 64 256 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 4096 PCI-Express 3.0 x16 165
GeForce GTX 970 GM204 5 200 28 1050/1178 1664 104 56 256 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 4096 PCI-Express 3.0 x16 145
GeForce GTX 960 GM206 2 940 28 1126/1178 1024 64 32 128 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 2048 PCI-Express 3.0 x16 120
GeForce GTX 950 GM206 2 940 28 1024/1188 768 48 32 128 GDDR5 SDRAM 1653 (6612) 2048 PCI-Express 3.0 x16 90
GeForce GTX 750 Ti GM107 1870 28 1020/1085 640 40 16 128 GDDR5 SDRAM 1350 (5000) 2048 PCI-Express 3.0 x16 60
GeForce GT 740 GK107 1300 28 902/- 384 32 16 128 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1250 (5000) 1024/2048 PCI-Express 3.0 x16 65
GeForce GT 730 (64-bit) GK208 1300 28 902/- 384 16 8 64 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1250 (5000) 1024/2048 PCI-Express 2.0 x16 23/25
GeForce GT 730 (128-bit) GF108 585 40 700/- 96 16 4 128 GDDR3 SDRAM 900 (1800) 1024 PCI-Express 2.0 x16 49
GeForce GT 720 GK208 1300 28 797/- 192 16 8 64 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1250 (5000) 1024/2048 PCI-Express 2.0 x16 19
GeForce GT 610 GF119 292 40 810/- 48 8 4 64 GDDR3 SDRAM 1798 (3596) 512/1024 PCI-Express 2.0 x16 25

#Тестовый стенд, методика тестирования

Протестировать 54 видеокарты в полной батарее тестов, которую мы используем для обзоров, было бы нереально в разумный промежуток времени, поэтому для данной работы мы должны были выбрать три игры, отвечающие следующим критериям: а) различные требования к производительности GPU (но не слишком низкие либо высокие) и б) достаточно короткий встроенный бенчмарк, надежно запускаемый в автоматическом режиме.

В результате мы остановились на Thief (самая легкая нагрузка), Tomb Raider (средняя нагрузка) и Company of Heroes 2 (самая тяжелая). Дополнительная особенность всех трех игр, подходящая для наших целей, – в них поддерживается полноэкранное сглаживание по методу SSAA. Многие игры все еще могут предложить только практически бесплатное для GPU, но не вполне качественное сглаживание по методу FXAA и пока не подхватили тренд на возвращение ресурсоемкого суперсемплинга в качестве замены мультисемплинга – когда-то преобладающего метода сглаживания, ныне заброшенного по причине плохой совместимости с графическими движками отложенного рендеринга.

Еще один момент: случайно вышло, что одна из выбранных игр (Company of Heroes 2) не совместима с технологиями SLI и CrossFire. В Thief быстродействие вполне сносно, а в Tomb Raider – замечательно масштабируется на нескольких GPU. Это тоже хорошо: пусть не будет иллюзии, что два графических процессора в тандеме – это универсальное решение.

Тесты в каждой игре проводились при разрешениях 1920 × 1080 и 2560 × 1440 – как со сглаживанием SSAA 4x, так и без него. 4К-режимы мы трогать не стали, так как большинство участников тестирования не обладает для него достаточной вычислительной мощностью, а самые старые карты (серий GeForce 500 и Radeon HD 6000) – даже и подходящими видеоинтерфейсами.

Конфигурация тестовых стендов
CPU Intel Core i7-5960X @ 4 ГГц (100 × 40)
Материнская плата ASUS RAMPAGE V EXTREME
Оперативная память Corsair Vengeance LPX, 2133 МГц, 4 × 4 Гбайт
ПЗУ Intel SSD 520, 240 Гбайт
Блок питания Corsair AX1200i, 1200 Вт
Охлаждение CPU Thermalright Archon
Корпус CoolerMaster Test Bench V1.0
Операционная система Windows 8.1 Pro X64
ПО для GPU AMD AMD Catalyst 15.7.1; для Radeon R9 380X – Radeon Software Crimson Edition 15.30.1025
ПО для GPU NVIDIA 358.91 WHQL

Энергосберегающие технологии CPU во всех тестах отключены. В настройках драйвера NVIDIA в качестве процессора для вычисления PhysX выбирается CPU. В меню драйвера AMD настройка Tesselation переводится из состояния AMD Optimized в Use application settings.

Бенчмарки: игры
Игра (в порядке даты выхода) Настройки Полноэкранное сглаживание
1920 × 1080/2560 × 1440 1920 × 1080/2560 × 1440
Tomb Raider, встроенный бенчмарк Макс. качество Выкл. SSAA 4x
Company of Heroes 2, встроенный бенчмарк Макс. качество SSAA 4x
Thief, встроенный бенчмарк Макс. качество SSAA 4x + FXAA

Участники тестирования

В таблицах выше перечислены дискретные видеокарты AMD и NVIDIA, производящиеся на сегодняшний день. Среди них представители линеек GeForce 900 и Radeon R7/R9 300 (а также AMD Fury и Fury X) были протестированы без исключения.

Из прошлого поколения (GeForce 700 и Radeon R7/R9 200) присутствуют почти все модели, за исключением самых маломощных. Старая гвардия (GeForce 500 и Radeon HD 6000) представлена пятью моделями, начиная с самых старших.

Из перечисленных категорий выпали только три видеокарты, которые нам не удалось протестировать по различным причинам, – Radeon R9 Nano, Radeon R9 290, Radeon HD 6850 и GeForce GTX 660 Ti.

Все тестовые образцы проходили тесты на референсных частотах и обладают типичной конфигурацией RAM. Исключением является только GeForce GTX 560, оснащенный 2 Гбайт GDDR5 SDRAM, в то время как 1 Гбайт является для него стандартным объемом.

AMD

  • AMD Radeon HD 7990 (950/6000 МГц, 6 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7970 GHz Edition (1050/6000 МГц, 3 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7970 (925/5500 МГц, 3 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7950 (800/5000 МГц, 3 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7870 GHz Edition (1000/4800 МГц, 2 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7850 (860/4800 МГц, 2 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7790 (1000/6000 МГц, 1 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7770 (1000/4500 МГц, 1 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7750 (800/4500 МГц, 1 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 6990 (880/5000 МГц, 4 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 6970 (880/5500 МГц, 2 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 6950 (800/5000 МГц, 2 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 6870 (900/4200 МГц);
  • AMD Radeon HD 6790 (840/4200 МГц);

NVIDIA

  • NVIDIA GeForce GTX 690 (915/6008 МГц, 4 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 680 (1006/6008, 2 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 670 (915/6008 МГц, 2 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 660 (980/6008 МГц, 2 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 650 (1058/5000 МГц, 1 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 590 (607/3414 МГц, 3 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 580 (772/4004 МГц, 1,5 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 570 (732/3800 МГц, 1,28 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 560 Ti (823/4008 МГц, 1 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 560 (810/4004 МГц, 2 Гбайт).

Результаты тестирования: четыре поколения видеокарт

Графики в этом разделе не нуждаются в подробном комментировании. Они нужны в первую очередь для того, чтобы читатели, которые сейчас задумываются об апгрейде GPU, поняли, насколько в действительности их железо отстало от ушедших вперед стандартов производительности или же наоборот – позволяет пока отложить замену.

Мы только обозначим основные ориентиры в каждом поколении видеокарт – две самые слабые модели, которые обеспечивают (с величиной погрешности 1-2 FPS), соответственно, либо только минимально приемлемую частоту смены кадров (30 FPS), либо минимально комфортную (60 FPS) – для того или иного сочетания разрешения и режима полноэкранного сглаживания. К слову, при некоторых условиях в группе может и не найтись участник, соответствующий тому или другому критерию.

#Thief

1920 × 1080, AA Off

  • 60 FPS ≤ GTX 950;
  • 60 FPS ≤ GTX 750 Ti;
  • 30 FPS ≤ GTX 650 <…> 60 FPS ≤ GTX 660;
  • 30 FPS ≤ GTX 560 <…> 60 FPS ≤ GTX 580;
  • 60 FPS ≤ R7 260;
  • 30 FPS ≤ R7 250X <…> 60 FPS ≤ R7 260;
  • 30 FPS ≤ HD 7750 <…> 60 FPS ≤ HD 7790;
  • 30 FPS ≤ HD 6970 <…> 60 FPS ≤ HD 6990.

1920 × 1080, SSAA 4x

  • 60 FPS ≤ GTX 950;
  • 30 FPS ≤ GTX 750 Ti <…> 60 FPS ≤ GTX 760;
  • 30 FPS ≤ GTX 660 <…> 60 FPS ≤ GTX 670;
  • 30 FPS ≤ GTX 560 <…> 60 FPS ≤ GTX 590;
  • 30 FPS ≤ R7 260 <…> 60 FPS ≤ R9 380;
  • 30 FPS ≤ R7 250X <…> 60 FPS ≤ R9 270;
  • 30 FPS ≤ HD 7770 <…> 60 FPS ≤ HD 7870 GHz Edition;
  • 30 FPS ≤ HD 6950 <…> 60 FPS ≤ HD 6990.

2560 × 1440, AA Off

  • 60 FPS ≤ GTX 950;
  • 30 FPS ≤ GTX 750 Ti <…> 60 FPS ≤ GTX 760;
  • 30 FPS ≤ GTX 660 <…> 60 FPS ≤ GTX 670;
  • 30 FPS ≤ GTX 560 <…> 60 FPS ≤ GTX 590;
  • 30 FPS ≤ R7 360 <…> 60 FPS ≤ R7 370;
  • 30 FPS ≤ R7 250X <…> 60 FPS ≤ R9 270;
  • 30 FPS ≤ HD 7770 <…> 60 FPS ≤ HD 7870 GHz Edition;
  • 30 FPS ≤ HD 6970.

2560 × 1440, SSAA 4x

  • 30 FPS ≤ GTX 950 <…> 60 FPS ≤ GTX 970;
  • 30 FPS ≤ GTX 760 <…> 60 FPS ≤ GTX 780;
  • 30 FPS ≤ GTX 660 <…> 60 FPS ≤ GTX 690;
  • 30 FPS ≤ GTX 580;
  • 30 FPS ≤ R7 370 <…> 60 FPS ≤ R9 380X;
  • 30 FPS ≤ R7 260X <…> 60 FPS ≤ R9 290X;
  • 30 FPS ≤ HD 7850 <…> 60 FPS ≤ HD 7970 GHz Edition;
  • 30 FPS ≤ HD 6970.

#Tomb Raider

1920 × 1080, AA Off

  • 60 FPS ≤ GTX 950;
  • 30 FPS ≤ GTX 750 Ti <…> 60 FPS ≤ GTX 760;
  • 30 FPS ≤ GTX 660 <…> 60 FPS ≤ GTX 670;
  • 30 FPS ≤ GTX 560 <…> 60 FPS ≤ GTX 590;
  • 30 FPS ≤ R7 360 <…> 60 FPS ≤ R7 370;
  • 30 FPS ≤ R7 250X <…> 60 FPS ≤ R9 270;
  • 30 FPS ≤ HD 7770 <…> 60 FPS ≤ HD 7870 GHz Edition;
  • 30 FPS ≤ HD 6870 <…> 60 FPS ≤ HD 6990.

1920 × 1080, SSAA 4x

  • 30 FPS ≤ GTX 950 <…> 60 FPS ≤ GTX 970;
  • 30 FPS ≤ GTX 760 <…> 60 FPS ≤ GTX 780 Ti;
  • 30 FPS ≤ GTX 660 <…> 60 FPS ≤ GTX 690;
  • 30 FPS ≤ GTX 580;
  • 30 FPS ≤ R7 370 <…> 60 FPS ≤ R9 380X;
  • 30 FPS ≤ R7 265 <…> 60 FPS ≤ R9 290X;
  • 30 FPS ≤ HD 7850 <…> 60 FPS ≤ HD 7990;
  • 30 FPS ≤ HD 6970.

2560 × 1440, AA Off

  • 30 FPS ≤ GTX 950 <…> 60 FPS ≤ GTX 970;
  • 30 FPS ≤ GTX 750 Ti <…> 60 FPS ≤ GTX 780;
  • 30 FPS ≤ GTX 660 <…> 60 FPS ≤ GTX 690;
  • 30 FPS ≤ GTX 580;
  • 30 FPS ≤ R7 370 <…> 60 FPS ≤ R9 380X;
  • 30 FPS ≤ R7 260X <…> 60 FPS ≤ R9 280X;
  • 30 FPS ≤ HD 7850 <…> 60 FPS ≤ HD 7970 GHz Edition;
  • 30 FPS ≤ HD 6970.

2560 × 1440, SSAA 4x

  • 30 FPS ≤ GTX 960 <…> 60 FPS ≤ GTX 980 Ti;
  • 30 FPS ≤ GTX 770;
  • 30 FPS ≤ GTX 680;
  • 30 FPS ≤ R9 380X <…> 60 FPS ≤ R9 Fury X;
  • 30 FPS ≤ R9 280 <…> 60 FPS ≤ R9 295X2;
  • 30 FPS ≤ HD 7970;
  • 30 FPS ≤ HD 6990.

#Company of Heroes 2

1920 × 1080, AA Off

  • 30 FPS ≤ GTX 950 <…> 60 FPS ≤ GTX 960;
  • 30 FPS ≤ GTX 750 Ti <…> 60 FPS ≤ GTX 780;
  • 30 FPS ≤ GTX 660;
  • 30 FPS ≤ GTX 570;
  • 30 FPS ≤ R7 360 <…> 60 FPS ≤ R9 380X ;
  • 30 FPS ≤ R7 260 <…> 60 FPS ≤ R7 280X;
  • 30 FPS ≤ HD 7850 <…> 60 FPS ≤ HD 7970 GHz Edition;
  • 30 FPS ≤ HD 6950.

1920 × 1080, SSAA 4x

  • 30 FPS ≤ GTX 960 <…> 60 FPS ≤ GTX 980 Ti;
  • 30 FPS ≤ GTX 770;
  • 30 FPS ≤ R9 380 <…> 60 FPS ≤ R9 Fury X;
  • 30 FPS ≤ R9 280;
  • 30 FPS ≤ HD 7950 w/Boost.

2560 × 1440, AA Off

  • 30 FPS ≤ GTX 950 <…> 60 FPS ≤ GTX 980;
  • 30 FPS ≤ GTX 760;
  • 30 FPS ≤ GTX 670;
  • 30 FPS ≤ R9 370 <…> 60 FPS ≤ R9 390X;
  • 30 FPS ≤ R7 265 <…> 60 FPS ≤ R9 290X;
  • 30 FPS ≤ HD 7850.

2560 × 1440, SSAA 4x

  • 30 FPS ≤ GTX 980;
  • 30 FPS ≤ GTX 780 Ti;
  • 30 FPS ≤ R9 390;
  • 30 FPS ≤ R9 290X.

#Результаты тестирования: актуальные линейки AMD и NVIDIA

На этом этапе мы рассчитали средние показатели быстродействия в трех тестовых играх для видеокарт геймерской категории, официально выпускаемых в данный момент. Затем мы распределили видеокарты по категориям в зависимости от того, в каком наиболее тяжелом режиме они обеспечивают как минимум 60 FPS (опять-таки взяты средние результаты по трем играм) или чуть ниже.

Здесь сразу можно сделать интересные наблюдения. Во-первых, лидером самого верхнего сегмента является Radeon R9 Fury X, а не GeForce GTX 980 Ti, как можно было бы ожидать после первоначального тестирования флагмана AMD, когда соперник последнего не без труда, но все же одержал верх. В принципе, эти две карты очень близки по общей производительности, но в силу выраженных архитектурных различий перевес в пользу той или иной стороны зависит от выбора бенчмарка. Нельзя проигнорировать и усилия, которые AMD вложила в оптимизацию драйверов со времен релиза Fury X.

К слову, не удивляйтесь, что в этом тесте используются не самые последние версии ПО для AMD и NVIDIA, т.к. сбор столь большого массива данных был растянут во времени.

Другой выделяющийся момент: пара видеокарт GeForce GTX 970 и Radeon R9 390 в назначенном им режиме (1920 × 1080 с включенным сглаживанием SSAA 4x) выдала заметно больше FPS, чем необходимые 60. И все же они недостаточно быстры, чтобы перейти в более высокую категорию – 2560 × 1440 и SSAA 4x. Как мы увидим далее, в этой точке производители GPU отделили видеокарты высшей категории от всех прочих.

Ниже для каждой комбинации разрешения и сглаживания приводим две модели из арсенала AMD и NVIDIA, обеспечивающие частоту смены кадров 30 и 60 FPS соответственно. Это самый простой и грубый ответ на вопрос, какую видеокарту брать в пару к монитору формата Full-HD либо WQHD.

1920 × 1080, AA Off

  • 30 FPS ≤ GTX 750 Ti <…> 60 FPS ≤ GTX 950;
  • 30 FPS ≤ R7 360 <…> 60 FPS ≤ R7 370.

2560 × 1440, AA Off

  • 30 FPS ≤ GTX 750 Ti <…> 60 FPS ≤ GTX 970;
  • 30 FPS ≤ R7 360 <…> 60 FPS ≤ R9 380.

1920 × 1080, SSAA 4x

  • 30 FPS ≤ GTX 950 <…> 60 FPS ≤ GTX 970;
  • 30 FPS ≤ R7 370 <…> 60 FPS ≤ R9 380X.

2560 × 1440, SSAA 4x

  • 30 FPS ≤ GTX 960 <…> 60 FPS ≤ GTX 980 Ti;
  • 30 FPS ≤ R9 380 <…> 60 FPS ≤ R9 Fury.

#Производительность/цена

Мы обычно не уделяем внимания столь формальному признаку, как соотношение цены и производительности. Общее правило таково, что чем мощнее видеокарта (как и CPU, и многие другие комплектующие), тем дороже обходится каждый новый шаг в быстродействии. В обзорах новых моделей также довольно легко понять, насколько выгодно они смотрятся по сравнению с ближайшими аналогами. Но чтобы окинуть взглядом такую большую картину, как в данном случае, удобнее опираться на числа.

В качестве единого мерила быстродействия для видеокарт разных категорий мы выбрали тесты при разрешении 1920 × 1080 c SSAA 4x, что дает приемлемый диапазон результатов – от 28 до 104 FPS.

В целом видно, что продуктам AMD принадлежат лучшие результаты по данному признаку. Особенно выделятся Radeon R9 390X, который вдобавок предлагает максимальный объем оперативной памяти (8 Гбайт) в своем классе. Но как ни крути, производительность всех видеокарт высшей категории достается покупателю по невыгодному курсу. Модели старше GeForce GTX 970 и Radeon R9 390 обладают резко сниженным соотношением производительности и цены.

#Выводы

Признаемся, что идея такого масштабного тестирования первоначально возникла из праздного интереса – а как довольно старые по меркам индустрии видеокарты справляются с теми играми, которые мы сейчас используем для тестов новейшего поколения устройств? Как оказалось, даже модели, появившиеся на три поколения раньше действующих лидеров (это серии GeForce 500 и Radeon HD 6000), вполне неплохо чувствуют себя и в 2016 году. Конечно, речь идет только о флагманских карточках (либо о тех, которые в то время стояли на один-два шага ниже), и все равно современные игры в большинстве своем заставят пожертвовать полноэкранным сглаживанием и ограничиться разрешением 1920 × 1080. Но при этом остальные настройки зачастую можно оставить на максимуме, что уже, согласитесь, довольно неплохо. Особняком стоят «двухголовые» видеокарты Radeon HD 6990 и GeForce GTX 590 – в играх, хорошо оптимизированных под SLI и CrossFire, два этих динозавра на удивление конкурентоспособны. Но есть подвох: до сих пор не редкость скверная поддержка двухпроцессорных конфигураций в играх либо ее полное отсутствие.

Остальные видеокарты пятилетней давности уже, без оговорок, просятся на замену, и проблемным местом для них зачастую является не столько производительность GPU, сколько недостаточный по современным меркам объем видеопамяти. Тестировать их интересно только в контексте поиска подходящей замены – так, чтобы она принесла ощутимую разницу в производительности (для этого каждый может найти свою карточку или близкую к ней на диаграммах выше).

С теми устройствами, которые появились позже, все не так просто. Переход техпроцесса с 40 на 28 нм в свое время практически удвоил производительность дискретных графических процессоров. Затем NVIDIA с AMD существенно продвинулись вперед за счет разрастания транзисторных бюджетов GPU и оптимизации микроархитектуры. Но в силу того, что оба производителя решили пропустить следующий узел техпроцесса – 20 нм, темпы прогресса за последние годы в этой области были довольно скромными. Как следствие, если ваша видеокарта уже несет GPU, произведенный по норме 28 нм (то есть GeForce начиная с 600-й серии или Radeon HD 7000 и выше), то далеко не так просто определить, нужно ли ее менять на что-то поновее, и если да, то на что именно. В решении этой задачи опять-таки вам помогут наши диаграммы.

Наконец, мы проанализировали действующие линейки видеокарт NVIDIA и AMD с точки зрения усредненной производительности в тех или иных графических режимах и связанного с ней соотношения цены и результата. Здесь у нас также есть несколько любопытных наблюдений – см. соответствующий раздел выше.

Благодарим магазин «Регард» за предоставленные для тестирования видеокарты.



Оригинал материала: https://3dnews.kz/927733