Опрос
|
реклама
Самое интересное в новостях
Групповое тестирование 52 видеокарт в Call of Duty: Modern Warfare II
Говорят, что из Call of Duty: Modern Warfare II не получилось столь же качественной и увлекательной игры, какой стала первая часть в 2019 году (рекомендуем недавний обзор на 3DNews). Ну что ж, зато Infinity Ward держит марку качества графики, а мы, как обычно, намерены узнать, как в Modern Warfare II проявляют себя видеокарты различных поколений и различного уровня производительности.  ⇡#Настройки качества графикиCall of Duty: Modern Warfare II построена на фирменном движке Infinity Ward, те или иные версии которого лежат в основе всех игр франшизы Call of Duty. В данном случае используется платформа IW 9.0, а ее ключевые нововведения сводятся к более совершенному искусственному интеллекту, симуляции воды и позиционному звуку. При этом удивительно, что в отличие от предыдущей Modern Warfare игра лишилась поддержки рейтрейсинга. Зато в CoD: MW II есть широкий и, пожалуй, даже избыточный набор методов апскейлинга. Доступны наиболее распространенные сегодня опции — DLSS 2.0 и FidelityFX Super Resolution 1.0, а также сравнительно простые, но обладающие самой широкой поддержкой алгоритмы NVIDIA Image Scaling и FidelityFX CAS. Наконец, Call of Duty: Modern Warfare II стала первым крупным релизом, в котором применили новый метод апскейлинга от Intel — XeSS. Его мы рассмотрим отдельно с точки зрения как производительности, так и качества изображения.
В интерфейсе CoD: MW II полно и других настроек графики — игра допускает очень гибкую кастомизацию под то или иное железо, но большинство параметров подчиняется общему пятиступенчатому регулятору детализации. Для тестирования видеокарт мы выбрали режим максимального качества, промежуточный «сбалансированный» режим и, наконец, «минимальный». Но заметим, что по умолчанию минимальные настройки включают уменьшенное на 50 % разрешение (без какого-либо интеллектуального апскейлинга) — от этой опции мы отказались.
⇡#Качество и производительность масштабирования XeSSТехнологические принципы XeSS мы обсуждали в обзоре ускорителя Intel Arc A380, но, если кратко, интеловский метод апскейлинга позаимствовал лучшие черты как у DLSS, так и у его свободной альтернативы — FidelityFX Super Resolution. В то время как действующая версия FSR является исключительно пространственным алгоритмом, XeSS привлекает к реконструкции деталей векторы движения и данные предшествующих кадров (что само по себе является предпосылкой для более качественного масштабирования) и, подобно DLSS, использует механизмы глубинного обучения. Только (в отличие от DLSS) XeSS был задуман как открытый стандарт, совместимый с массой более-менее современных видеокарт. Однако прирост фреймрейта, на который позволяет рассчитывать XeSS, а также качество масштабирования сильно зависит от конкретного железа, и вот почему. Апскейлинг на чипах Intel Arc оперирует фирменными тензорными инструкциями, которые исполняются высокоэффективной матричной логикой XMX. На всех остальных GPU происходит откат к инструкциям DP4a, то есть коду универсальных вычислительных шейдеров, а работу выполняют шейдерные ALU. Как следствие, наибольшей производительности XeSS достигает при помощи интеловского железа, в то же время скорость других графических процессоров зависит еще и от того, каким образом в них реализованы инструкции DP4а. Чипы NVIDIA приобрели нативную поддержку DP4а еще в архитектуре Pascal, а современный «зеленый» кремний, хоть и не может в данном случае использовать тензорные ядра, все равно обладает высоким темпом соответствующих операций. Со стороны AMD поддержка DP4а есть у всех представителей семейства RDNA 2 (серия Radeon RX 6000), чипов Vega 20 (Radeon VII), Navi 12 (Radeon RX 5500 и 5500 XT), а также Navi 14 (профессиональный GPU для «Маков» и рабочих станций). Обратите внимание, что в списке «красных» устройств отсутствует кремний Navi 10 и, следовательно, верхушка 5000-й серии, начиная с Radeon RX 5600 и заканчивая Radeon RX 5700 XT. Они вынуждены эмулировать совместимость с DP4а, что, по всей видимости, означает исполнение операций над данными INT8 в темпе FP32 и, как следствие, лишнюю трату ресурсов GPU. Из-за того, что эффективность XeSS так сильно зависит от возможностей железа, на «чужом» кремнии нейросеть пользуется упрощенными кернелами, а значит, выполняет масштабирование не столь качественно. Собственно, с качества картинки мы и начнем, а затем рассмотрим производительность XeSS в сравнении с DLSS и FSR. Благо производители GPU избавили нас от лишней головной боли, и названия режимов (Quality, Balanced и Performance) означают одинаковые соотношения между размерами исходного и конечного кадров независимо от того, идет ли речь про XeSS, DLSS или FSR: 1,5x, 1,7x и 2x соответственно. XeSS и FSR также имеют режим Ultra Quality (1,3x), а DLSS — Ultra Performance (3x). Заметим, что мы провели тесты быстродействия до того, как NVIDIA выпустила оптимизированный под Modern Warfare II драйвер за номером 526.86, но скриншоты сняли именно с ним, т. к. игроки сообщали о визуальных артефактах при использовании более раннего драйвера.
В целом на видеокарте Arc A380 интеловский апскейлинг производит очень позитивное впечатление даже при коэффициенте масштабирования Performance. Тем не менее DLSS лучше выполняет функцию полноэкранного сглаживания и дает бóльшую четкость мелких деталей, по крайней мере при исходной установке фильтра четкости DLSS в CoD: MW II, в то время как XeSS регулировать ее не позволяет.
Впрочем, надо признать, что агрессивный фильтр четкости DLSS не всегда идет на пользу — например, при рендеринге сложных текстур с альфа-каналом (трава, кроны деревьев). DLSS и XeSS порождают одни и те же незначительные артефакты: яркие ореолы и точки на краях геометрии, но у XeSS есть другая проблема, знакомая по прошлым реализациям DLSS: частичная потеря контраста в крупных участках изображения. К примеру, края листьев пальмы со второго скриншота растворяются на фоне неба.
Как бы то ни было, XeSS вполне можно рассматривать как полноценную альтернативу для устройств, которые не поддерживают DLSS. Что касается работы нейросети в зависимости от железа, то разница в качестве действительно имеет место. Чипы Intel Arc обеспечивают лучшую реконструкцию деталей, сглаживание ступенек и в целом более высокую четкость, чем другие GPU. Главное, что XeSS даже на «вражеских» видеокартах безусловно выигрывает по качеству изображения у FidelityFX Super Resolution. Картинка, обработанная FSR, порой выглядит четче благодаря усиленному локальному контрасту, но даже в режиме Ultra Quality полна ступенек и мелких артефактов, с которыми успешно борется XeSS.
Для проверки быстродействия XeSS на родном железе у нас в данный момент есть лишь одна видеокарта — Intel Arc A380, и, как показывают тесты, несмотря на обилие матричной логики в чипе Arc 3, это весьма требовательный (или еще не до конца оптимизированный) алгоритм масштабирования. Такую прибавку фреймрейта, которая свойственна DLSS, не обеспечивает даже режим Performance — он дает всего лишь около 13 %. FSR заметно эффективнее, хотя, как мы уже выяснили, не идет ни в какое сравнение с XeSS по качеству изображения. К сожалению, мы не смогли подобрать видеокарту AMD на архитектуре RDNA, сопоставимую по быстродействию с Arc A380, но слабейший представитель семейства — Radeon RX 6500 XT — демонстрирует немного иную динамику. XeSS в режиме Performance увеличивает среднюю частоту смены кадров на 23 %, что по-прежнему далеко от результатов FSR, и все же пользы от апскейлинга в данном случае намного больше благодаря упрощенным кернелам нейросети. А вот на младших GPU семейства Turing от NVIDIA XeSS работает просто замечательно: в таких же условиях масштабирование увеличивает FPS на величину вплоть до 44 %. Пусть эти графические процессоры лишены тензорных блоков, нагрузку, по всей видимости, берут на себя выделенные ядра FP16, и вопрос конкуренции за ресурсы GPU между нейросетью и процессами рендеринга стоит не так остро, как в случае с RDNA.  ⇡#Тестовый стенд, методика тестирования
Тестирование производительности выполнено с помощью встроенного бенчмарка игры. ⇡#Участники тестирования
Прим. В скобках после названий видеокарт указаны базовая и boost-частота согласно спецификациям каждого устройства. Видеокарты с заводским разгоном приведены в соответствие с референсными параметрами (или приближены к последним) при условии, что это можно сделать без ручной правки кривой тактовых частот. В противном случае используются настройки производителя. Как и в предыдущих массовых тестах графических карт, мы сгруппировали результаты измерений в соответствии с разрешением экрана и детализацией графики. В каждом из трех режимов (1920 × 1080, 2560 × 1440, 3840 × 2160) выполнен тест c низкими (профиль Minimal без апскейлинга), средними (профиль Balanced) и высокими (профиль Extreme) настройками качества. Если какая-либо видеокарта отсутствует на диаграмме при определенном разрешении, то это значит, что а) при более высоком качестве графики устройство уже обеспечивает среднюю частоту смены кадров 60 FPS и выше; б) устройство не достигло 30 FPS при данной комбинации разрешения и детализации. Таким образом для каждой видеокарты определяется диапазон настроек между «едва тянет» и «снижать качество не требуется». ⇡#1920 × 1080По сравнению с первой частью Modern Warfare при максимальных настройках графики системные требования игры шагнули вверх сразу на две ступени модельного ряда ускорителей. Среди старых видеокарт производительностью, необходимой для фреймрейта 60 FPS, обладают GeForce GTX 1070 Ti и Radeon RX Vega 56. Из более нового железа подойдет GeForce RTX 2060 либо Radeon RX 5600 XT. Наконец, 60 FPS гарантируют любые модели последнего поколения, начиная с GeForce RTX 3050 и Radeon RX 6600. Заметим, что если расположить Modern Warfare II на виртуальной шкале симпатий, где с одной стороны — AMD, а с другой — NVIDIA, то уместно сказать, что игра горит ярким красным пламенем. Достаточно сказать, что GeForce RTX 3090 пропустил вперед по результатам бенчмарка не только Radeon RX 6900 XT, но и RX 6800 XT. А вот новый флагман NVIDIA, GeForce RTX 4090, находится на непреодолимой дистанции от всех топ-моделей уходящего поколения с громадным фреймрейтом 250 FPS, что превышает результат GeForce RTX 3090 на 52 % FPS. Если взять за ориентир компромиссную частоту смены кадров 30 FPS, запросы Modern Warfare II на максималках весьма демократичны: Radeon RX 570, GeForce GTX 1060 (6 Гбайт) либо Radeon RX 5500 XT и GeForce GTX 1650. Почти такое же оборудование (только GeForce GTX 1060 придется поменять на RTX 1070, а GTX 1650 проапгрейдить до версии SUPER) развивает фреймрейт 60 FPS, если снизить параметры графики до «сбалансированных». Ну а на 30 FPS в этом случае позволяют рассчитывать очень слабые по современным меркам ускорители: урезанная версия Radeon RX 560, GeForce GTX 1050 Ti и GeForce GTX 1630 — опускать графику на минималки для этого не требуется. 
 ⇡#2560 × 1440Удержать фреймрейт выше 60 FPS на максималках при разрешении 1440p способны только самые высокопроизводительные из старых видеокарт (Radeon RX 64 Vega LC, Radeon VII или GeForce GTX 1080 Ti), довольно мощные устройства следующего поколения (Radeon RX 5700 XT или GeForce RTX 2080) или современные ускорители не хуже Radeon RX 6600 XT и GeForce RTX 3060 Ti. А вот уровень в 30 FPS вполне по плечу видеокартам попроще: в числе старых моделей это Radeon RX 580, Radeon RX 5500 XT, GeForce GTX 1070 и GeForce GTX 1660, а среди новых — Radeon RX 6600 и GeForce RTX 3050. Что касается GeForce RTX 4090, новинка превосходит GeForce RTX 3090 по среднему фреймрейту на 64 %, а в абсолютных числах кадровая частота составляет почти 200 FPS. При «сбалансированных» настройках графики плавная игра гарантирована владельцам современных видеокарт, начиная с Radeon RX 6600 и GeForce RTX 3050. Достаточное быстродействие для 60 FPS также развивают Radeon RX Vega 56, GeForce GTX 1070 Ti либо более свежие модели Radeon RX 5600 XT и GeForce GTX 1660 Ti. В свою очередь, на 30 FPS с компромиссной детализацией позволяют рассчитывать Radeon RX 570, Radeon RX 5500 XT (а также его современный аналог RX 6500 XT), GeForce GTX 1650 и 3-гигабайтная версия GeForce GTX 1060. Системным требованиям с расчетом на 30 FPS и низкое качество графики удовлетворяют такие устройства, как Radeon RX 560 с 16 CU, GeForce GTX 1030 (3 Гбайт) и GeForce GTX 1650 без пометки SUPER. Фреймрейта 60 FPS в таких же условиях достигают Radeon RX 590, Radeon RX 5500 XT, RX 6500 XT и GeForce GTX 1660. 
 ⇡#3840 × 2160Бенчмарки при разрешении 4К — вот где по-настоящему заметна разница в требованиях к железу между первой и второй частями Modern Warfare. Планка 30 FPS доступна сравнительно дешевому (GeForce RTX 3060 и Radeon RX 6600) или старому железу — такому как GeForce RTX 2060 SUPER, Radeon RX 5600 XT, Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1080 Ti. Однако кадровую частоту 60 FPS развивают только старшие модели уходящего поколения: Radeon RX 6800, GeForce RTX 3080 и выше. Разумеется, никаких проблем с Modern Warfare II нет и у GeForce RTX 4090: в режиме 4К преимущество флагмана перед GeForce RTX 3090 увеличилось до 73 %, а значение фреймрейта составляет 130 FPS. Промежуточные настройки качества изображения снижают запросы игры при кадровой частоте 60 FPS до уровня Radeon VII, Radeon RX 6700 XT, GeForce RTX 2080 Ti и GeForce RTX 3070. В более широкую мишень 30 FPS попали GeForce GTX 1080, GeForce GTX 1660 и GeForce RTX 3050 со стороны NVIDIA, а также Radeon RX 590, Radeon RX 5500 XT и Radeon RX 6500 XT со стороны AMD. Наконец, тем геймерам, которые согласны пожертвовать детализацией ради высокого разрешения, комфортную частоту смены кадров обеспечат такие видеокарты, как Radeon RX 6600 XT, GeForce RTX 2070 SUPER и GeForce RTX 3060 Ti. Игра в 4К с фреймрейтом выше 30, но ниже 60 FPS — вряд ли лучший выбор для преимущественно мультиплеерного шутера, которым является Modern Warfare II, однако именно этот диапазон открывает сравнительно простое железо класса Radeon RX 570, Radeon RX 5500 XT, Radeon RX 6500 XT, а также GeForce GTX 1080, GeForce GTX 1660 и GeForce RTX 3050. 
 ⇡#ВыводыБлагодаря тому, что разработчики Call of Duty: Modern Warfare II отказались от поддержки рейтрейсинга, игра автоматически стала менее требовательной к железу, чем ее предшественница. В остальном результаты бенчмарков вполне соответствуют запросам самых современных тайтлов. Так, экономичные ускорители актуальных серий (Radeon RX 6600 и GeForce RTX 3050) и даже на одно поколение старше (Radeon RX 5600 XT и GeForce RTX 2060) достигли фреймрейта выше 60 FPS на максималках при разрешении 1080p. В режиме 1440p эта задача покорилась видеокартам на одну ступень выше (Radeon RX 6600 XT, GeForce RTX 3060 Ti), а также флагманам пятилетней давности (Radeon RX Vega 64 LC и GeForce GTX 1080 Ti). И только для баталий на 4К-экране с бескомпромиссной детализацией необходимо по-настоящему мощное железо уровня Radeon RX 6800 либо GeForce RTX 3080. Кстати, заметим, что новая Call of Duty оказалась чрезвычайно «красной» игрой: редко бывает такое, чтобы GeForce RTX 3090 уступил первенство не только Radeon RX 6900 XT, но и предтоповому 6800 XT. Что касается новинок NVIDIA, симпатия игры к продукции AMD не помешала GeForce RTX 4080 и RTX 4090 продемонстрировать рекордно высокий фреймрейт — 92 и 130 FPS при разрешении 4К, в то время как GeForce RTX 3090 остановился на отметке 75. Впрочем, самое интересное в Modern Warfare II с технической точки зрения — это поддержка метода апскейлинга XeSS от Intel. Когда в прошлом году AMD представила технологию FSR, у пользователей «красных» видеокарт, встроенной графики и младших моделей NVIDIA появилась альтернатива DLSS, которая обеспечивает сносную картинку и теперь используется в массе различных игр. XeSS — хотя бы формально — также обладает совместимостью со всеми GPU последних лет, но еще и радикально превосходит FSR по качеству изображения. Эталоном по-прежнему является DLSS, однако Intel с первой попытки удалось очень близко подойти к решению NVIDIA. Но вот ирония: с точки зрения производительности слабым интеловским видеокартам — Arc A380 — как раз таки меньше всего помогает апскейлинг XeSS. А вот соперничающим устройствам AMD и тем более GeForce 16-й серии Intel сделала настоящий подарок: на «чужом» кремнии XeSS работает чуть менее качественно, зато бонус к фреймрейту намного выше. Не исключаем, что старшие модели линейки Arc ведут себя иначе — мы проясним это в предстоящих обзорах A750 и A770.
⇡#Групповые тесты видеокарт в других играх3DNews регулярно проводит массовые тесты графических карт в популярных играх. Если вы хотите узнать, как современные модели и устройства прошлых поколений работают в других проектах, к вашим услугам архив бенчмарков:
⇣ Содержание
Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Материалы по теме
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© 1997—2024 Электронное периодическое издание "3ДНьюс" | Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС 77-22224
выдано Федеральной Службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия
При цитировании документа ссылка на сайт с указанием автора обязательна. Полное заимствование документа является
нарушением
российского и международного законодательства и возможно только с согласия редакции 3DNews. kz
MWC 2018
2018
Computex
IFA 2018
Подписаться