Производительность браузеров. Тестирование IE6, NN6, Opera6, Amaya5

Тестирование

Тестовая система:

• Athlon1000
• 256Mb
• Quantum 20Gb (512Mb, 5200об/мин)
• Windows XP 2600.

После небольшого рассмотрения возможностей программ Интернет-серфинга, в принципе можно было бы и остановиться. Но в таком случае, статья получилась бы односторонней, и не отражающей реальных интересов пользователя. Возможности возможностями, но ради скорости, согласитесь, можно отказаться от многого. Или, в крайнем случае, совмещать несколько продуктов одновременно. Сразу необходимо оговориться, что тестов для проверки скорости визуализации загруженного материала браузером не существует. Поэтому пришлось выкручиваться, как говорить на ходу. Итак, для начала оценим, то, как использывание браузера влияет на загрузку системы в целом. Для этого последовательно запускались пустые окна разных браузеров, по несколько раз. О загрузке системы будем судить по количеству "съедаемой" оперативной памяти этими программами. Полученные данные сгруппируем в таблицу 1.

Таблица 1.

Браузер	Занимаемая память, Мб
	1 страница	5 страниц	10 страниц
MS Internet Explore 6	2,7	15,8	31
Netscape Navigator 6	24,8	31	42
Opera 6	2,9	2,9	3
Amaya 5	10,1	49,8	100,8

Итак, видим двух претендентов, на звание самых "легких" браузеров. Это Internet Explore и Opera 5. Причем последняя в многооконном режиме лидирует с гигантским отрывом. (Нужно сразу поправиться и сказать, что для Opera 6 это скорей многостраничный, нежели многооконный режим). Плачевный результат, показанный Amaya 5, еще раз показывает ее клиентскую и разработческую ориентацию. Что касается Netscape Navigator 6, то тесты лишь подтвердили его тяжеловесность, которая была заранее видна и "невооруженным глазом".
Далее хотелось бы перейти к тесту на скорость запуска программ. Но так как Internet Explore встроен в операционную систему, данный тест нельзя считать реально отражающим ситуацию.

Таблица 2.

Браузер	Время запуска, с
MS Internet Explore 6	3
Netscape Navigator 6	25
Opera 6	4
Amaya 5	6

Как и ожидалось, интегрированный IE обогнал по этому параметру даже "малютку" Opera 6 (Таблица 2). Такое положение дел сохранялось даже после многократной дефрагментации жесткого диска, ведь MS Internet Explore 6 глубоко встроен в операционную ситему. Обратите внимание на чрезмерно долгую загрузку Netscape Navigator, положение не спасает даже отключение загрузки Java-консоли, пиктограмма которой, кстати, зачем-то отображается в System Tray.

Скорость рендеринга загруженной информации

Было бы глупо делать замеры этого параметра из всемирной сети, так как большую погрешность дал бы стек TCP/IP. Поэтому использовались лишь заранее созданные страницы. То есть полученные результаты будут характеризовать именно скорость рендеринга, с поправкой на операции жесткого диска. Итак, всем известно, что Web-страницы в основном состоят из текста, разметочных таблиц, картинок (графической информации) и разного рода скрипов и аплетов. Видео и аудио информация так же присутствует в достаточной мере, но ее отображение (скорость) зависит в первую очередь от используемого проигрывателя и кодека (который может быть также встроен в средства Web-браузинга). Поэтому для определения реальной скорости визуализации тем или иным браузером, использовались страницы только с текстом, только с графическими файлами (JPEG/GIF), только с таблицами и сайты совмещающее в себе все вышеперечисленные составляющие. Первые три типа создавались "искусственно", последний - загруженные, реально существующие страницы. Скорость реализации Java-аплетов и JavaScript не проводилась, из-за их разной стратегической направленности у Sun и Microsoft. К тому же эти реализации довольно сильно разнятся между собой, и браузеры с JRE порой показывают на сайтах Microsoft "престранные" вещи.
Таким образом, для первого теста создавалась страница, содержащая только текст. Она содержала 2 394 497 (для тех кто любит точность) символов, и сложную маркерную структуру, так как лишь такой размер позволял проследить разницу в скорости ее рендеринга. Как видно лидируют в этом тесте MSIE 6 и Opera 6 (Таблица 3). Разница в показанных ими результатах настолько мала, что ее можно интерпретировать, как погрешность измерений (данные цифры - усредненный результат, получен вследствие многократных измерений, проводившихся, каждый раз после перезапуска всей системы, папка Temporary Internet Files также отчищалась, дабы избежать кэширования). Поразительно плохой результат Amaya 5, можно объяснить только созданием в главном каталоге временной папки Temp, с большим количеством подкаталогов. Тайный смысл ее создания остался так и не разгадан. Разочаровал в этом тесте и Большой N, на наш взгляд из-за большого числа занимаемой им оперативной памяти.

Таблица 3.

Браузер	Только текст	Таблицы	Графические страницы
IE 6	12	9	6
NN 6	115	69	3
Opera 6	11	2	5
Amaya5.3	160	236	14

Что касается рендеринга таблиц, то явный лидер здесь, конечно же, Opera. Этот браузер обгоняет всех с довольно таки ощутимым преимуществом. Судя по всему "конспектировать" визуализацию таблиц (всего 400 штук, формат - многократно повторяющиеся таблицы этой статьи №1 и 2, общий размер страницы 6,79 Мб), задача не из легких, при этом активно использовался файл подкачки(!) и загрузка процессора составляла почти 100%.
Последний синтетический тест - рендеринг картинок в наиболее популярных в Интернет форматах, GIF и JPEG. Общее число графических файлов - 103, их средний размер 43 Кб, общий размер группы файлов 8,55 Мб.
Данные для удобства сведены в таблицу и диаграмму.

Для определения скорости рендеринга "реальных" страниц, использовались страницы нескольких порталов (60 страниц), содержащих и таблицы со сведениями популярности Интернет-ресурсов, и тексты в достаточной мере, и, конечно же, графические объекты (баннеры, логотипы, анонсы новостей).

Например, http://top100.rambler.ru/top100/index3.shtml.ru

Браузер	Реальная страница
IE 6	1,2
NN 6	2,3
Opera 6	0,9
Amaya5.3	4,7

Полученные данные усреднялись, и так как не превышали в основном максимум 5 секунд, поданы в относительных единицах.

На практике, как видно из результатов, дела для аутсайдеров обстоят не так уж плохо. Разница лидеров становиться малоразличимой, поэтому последнее время выбор браузера все больше становиться делом вкуса.

Для полноты картины можно было бы привести еще и результаты тестов по методике W3C, однако внутренние испытания показали, что даже Amaya с ними едва справляется. Не говоря уже о других браузерах. Кроме того, всеобщая ориентация на MS Internet Explorer диктует свои правила создания сайтов, так как проверка на работоспособность осуществляется в первую очередь именно на нем. Коротко подводя итоги, и основываясь на субъективных оценках можно констатировать следующее. Наиболее адекватным отображением располагает, конечно же, Internet Explorer, наихудшим - Amaya 5. Далее в порядке убывания объективности отображаемой информации: NN 6 и, к сожалению, Opera 6. Последняя имеет субъективное третье место не в последнюю очередь из-за проблем с русскоязычными сайтами.

Рецепт

К сожалению, единого общего рецепта не существует. Однако если вы используете Windows, то Internet Explorer остается не плохим решением. Если же ваша платформа Linux/UNIX то наиболее подходящий выбор, на наш взгляд - Netscape Navigator 6 или его собратья в роде Mozila, его неповоротливость станет менее заметной на этих системах, так ядро изначально разрабатывалось под Linux. Кроме того, вы получите достаточно объективное отображение загружаемого. Что касается применения Opera 6, то это устаревшие машины и низкоскоростные линии. Дополнительная возможность отключения загрузки/отображения графических файлов, будет востребована именно здесь. Если говорить о сфере использования Amaya 5, то кроме как для утоления собственной любопытности относительно новых (редких) стандартов, посоветовать ни чего и не остается.