Intel Pentium III 1266 (Tualatin)

Тестирование

Для того чтобы отличать две модели Pentium III, назовём старый Coppermine "Cumine", а для Tualatin (512 кб) оставим то же самое название. Для более явного сравнения производительности Tualatin 512 и Coppermine 256 на сайте Toms Hardware есть результаты тестирования с заниженной до 1000 МГц частотой Tualatin, но в переводе мы оставили только оригинальные частоты, дабы не загружать вас цифрами. Но вообще при одинаковой тактовой частоте Coppermine и Tualatin различие между 256 и 512 кб L2-кэша становится очень заметно.

Quake 3 Arena

При таком низком разрешении (640 х 480) видеокарта не является узким местом. Стоит заметить, что скорость работы процессора Tualatin заметно увеличивается при использовании 512 кб кэша. При одинаковой тактовой частоте в 1000 МГц его производительность сильно лучше, чем у его младшего собрата Coppermine (171,7 против 151,3 fps, на графике не показано). Эта тенденция прослеживается и при сравнении архитектуры Athlon и Tualatin 512. При 1200 МГц Tualatin лишь немного быстрее Athlon 1200 (188,2 против 185,8), однако, это небольшое отставание Athlon компенсирует за счёт более высокой тактовой частоты процессора. Athlon 1400 - лучшая из существующих в продаже моделей, в то время как лучший Pentium III от Intel работает лишь на частоте 1266 МГц.

При использовании основного разрешении 1024 х 768 общая производительность системы сильнее зависит от видеокарты. Здесь Tualatin вплотную подходит даже к Pentium 4, в то время как Athlon отстаёт. Не будем делать скоропалительны выводов. Подведём итоги лишь после проведения всех тестов.

Unreal Tournament UTBench

В UTBench PIII Tualatin 1266 мог бы быть абсолютным лидером. Он уже превзошел Pentium 4 1800. Athlon 1400 был на высоте, как и ожидалось. Посмотрим, как дальше будет развиваться борьба между 1400 МГц Athlon и Tualatin 1266!

PIII Tualatin оказался быстрее Pentium 4 1800 даже при разрешении 1024 x 768. Tualatin 1200 опять опередил Athlon 1200 (52,82 против 52,20).

Aquamark

С развитием игр последнего поколения, таких как Aquamark, возрастающее количество полигонов стало требовать от компьютера больших вычислительных мощностей, особенно от модуля FPU. Вот здесь Athlon, бесспорно, находится в выгодных условиях.

При обоих разрешениях результаты P4 1800 оказываются немного лучше, однако, он едва ли превосходит Athlon 1400. В процессоре от Intel скорость достигается скорее за счёт высокой частоты, нежели за счёт продвинутой архитектуры.

Sysmark 2000

В стандартном тесте 2D производительности Sysmark 2000 Tualatin показывает отличную производительность для своей тактовой частоты. При сравнении он превосходит как Coppermine (1000 МГц), так и Athlon (1200 МГц, 247 points). Свои позиции Athlon отыгрывает лишь за счёт более высокой собственной частоты. Лучшая модель этой архитектуры работает на частоте 1400 ГГц, в то время как Intel ограничивает себя барьером в 1266 МГц.

Cinema 4D Ray Tracing

В Ray Tracing решающим показателем является скорость вычислений с плавающей точкой, а не размер кэша. Здесь Athlon бесспорно лидирует.

3D Mark 2000 и 2001

Эти диаграммы мало что проясняют. Искусственные тесты заметно проигрывают реальным приложениям. В то время как Tualatin лидирует в 3D Mark 2000...

Athlon побеждает в 3D Mark 2001. Так что будьте осторожными с этим тестом.

FlaskMPEG: кодирование в MPEG-4

При конвертировании MPEG-2/DVD фильмов в компактный формат MPEG-4, Pentium 4 бесспорно лидирует, в то время как Tualatin оттесняет Athlon.

SiSoft Sandra: синтетический тест, так что поосторожнее с выводами!

В подобных тестах скорости вычислений объём кэша не играет особой роли, поэтому разница между Tualatin 1000 (1354/2825) и Coppermine 1000 незначительна.

SiSoft Sandra: память и мультимедиа

SSE против 3DNow. AMD идёт наравне с другими процессорами лишь при высокой тактовой частоте.

В тесте памяти лишь Pentium 4 есть чем похвастаться.

Выводы

При сравнении с равными тактовыми частотами Tualatin 512 кб во многих отношениях имеет на своей стороне значительные преимущества над процессорами с 256 кб кэша, такими как Pentium III Coppermine, Tualatin 256 или Athlon. Если не требуется высокая скорость операций с плавающей точкой, PIII Tualatin может стать очень привлекательным для обычного пользователя. Кроме того, переход на 0,13 мкм процесс позволит значительно поднять тактовую частоту со скромных 1266 МГц.

Но Intel не будет отодвигать линейку "Pentium 4" на второй план. В условиях существующей ценовой политики компании многие пользователи обойдут Pentium III-S 1266 (512 кб) стороной. Другие процессоры, будь то Athlon или "слабые" Pentium III, предлагаются по более выгодным ценам. Кроме того, Intel собирается остановиться на 1266 МГц! Имея 0,13 мкм Tualatin, компания могла бы затеять новую войну тактовых частот с Athlon (0,18 мкм). Но Intel не собирается рубить ветку, на которой сидит, и потому Pentium 4, чья архитектура разработана как раз для тактовых частот в 3 ГГц, будет оставаться главным фаворитом.

В конечном счёте, Intel превращает апгрейд в фарс: благодаря добавленным контактам и новому протоколу шины, для процессора необходимо покупать новую "Tualatin-совместимую" материнскую плату, несмотря на оставшийся прежним Socket 370. Это делает PIII Tualatin с 512 кб привлекательным лишь для серверных решений, особенно при условии, что цена здесь не играет решающее значение.

Необходимо учесть ещё одну вещь: в архитектуре Coppermine были произведены лишь поверхностные изменения. Инвестиции, вложенные на разработку Pentium III были уже давно многократно возвращены. В процессоре увеличен только объём кэша, что можно элементарно сделать при производстве. Миниатюризация до 0,13 мкм повышает объём выхода кристаллов с пластины. Всё это могло бы служить основаниями для снижения цен, однако Intel продолжает играть с Pentium III-S 1,26 ГГц. Для нас до сих пор остаётся загадкой, зачем компания вообще выставила этот процессор на рынок.

Дополнительные материалы: