ChatGPT продолжает буквально выдумывать фейковые материалы, причём его деятельность влечёт отнюдь не безобидные последствия. Юристы подавшие судебный меморандум с фальшивыми цитатами, оштрафованы на $5 тыс. после того, как судья решил, что они действовали недобросовестно.

Источник изображения: Sasun Bughdaryan/unsplash.om

В четверг окружной судья Кевин Кастель (Kevin Castel) Федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка наложил штраф на юридическую компанию Levidow, Levidow & Oberman P.C., постановив, что двое юристов компании сознательно проигнорировали признаки того, что полученные от ИИ цитаты фейковые и сделали для суда «вводящее в заблуждение заявление».

По данным суда, компания и юристы пренебрегли своими обязанностями, когда подали «несуществующие» юридические мнения с фейковыми цитатами, созданными ИИ-инструментом ChatGPT, после чего продолжили придерживаться этих материалов после того, как суд поставил под вопрос реальность цитат. Сами юристы ситуацию предпочитают не комментировать.

Известно, что юристы подали судебный меморандум с обоснованием своей позиции от имени Роберто Мата (Roberto Mata), заявившего, что он был травмирован в ходе полёта из Сальвадора в Нью-Йорк. После того, как на юристов был наложен штраф, отклонён был и сам иск в связи с истечением сроков давности.

Известно, что суд не только наложил штрафы, но и обязал юристов отправить мнение судьи, а также стенограмму заседания как клиенту, так и судьям, которым приписывались фейковые цитаты. При этом подчёркивается, что суду не нужны извинения, поскольку «вынужденное извинение не является искренним».

Впервые информация об использовании юристами фейковых цитат появилась ещё в конце мая, но теперь суд назначил санкции именно в отношении самих виновных в подделке материалов.

В минувшую среду Национальная ассоциация музыкальных издателей (NMPA) подала в суд на Twitter от имени 17 музыкальных издателей, представляющих интересы известных исполнителей. В иске утверждается, что соцсеть нарушила закон об авторском праве, позволив пользователям размещать музыку на платформе без разрешения правообладателей, в связи с чем ассоциация потребовала возмещения нанесённого ущерба в размере $250 млн.

Источник изображения: Joshua Hoehne/unsplash.com

Как указано в иске, поданном в федеральный суд штата Теннесси, Twitter «подпитывает свой бизнес бесчисленным количеством копий музыкальных композиций, нарушающих авторские права, нарушая исключительные права издателей и других лиц в соответствии с законом об авторском праве».

В документе приведён список из примерно 1700 песен, названия которых фигурировали в неоднократных уведомлениях о нарушении авторских прав, направлявшихся в Twitter, но компания никак не реагировала на них. За неправомерное использование каждой из них издатели требуют компенсацию в размере $150 000.

Большинство предполагаемых нарушений, о которых Twitter была уведомлена, связано с музыкальными клипами, видеозаписями живых музыкальных выступлений или другими видео, синхронизированными с музыкой, защищённой авторским правом. Истцы обвиняют Twitter в использовании этих видео для повышения своей ценности за счёт увеличения количества времени, которое люди проводят в социальной сети.

В иске отмечено, что большинство других крупных социальных сетей заключили сделки с музыкальными издателями и лейблами, в их числе — TikTok, Facebook✴, Instagram✴, YouTube и Snapchat. В марте газета New York Times сообщила со ссылкой на информированные источники, что переговоры между Twitter и тремя крупнейшими музыкальными лейблами о заключении широких лицензионных соглашений застопорились после перехода прошлой осенью социальной сети в собственность Илона Маска (Elon Musk).

«Twitter стоит особняком как крупнейшая платформа социальных сетей, которая полностью отказалась лицензировать миллионы песен на своём сервисе», — указал в своём заявлении президент Национальной ассоциации музыкальных издателей Дэвид Исраэлит (David Israelite).

Рассмотрение апелляции Microsoft на решение антимонопольного органа Великобритании, заблокировавшего сделку с Activision Blizzard стоимостью $69 млрд, состоится в июле. Апелляционная жалоба была подана на прошлой неделе.

Источник изображения: Activision

Об этом объявил Маркус Смит (Marcus Smith), судья Апелляционного суда по вопросам конкуренции Великобритании (CAT) в ходе прошедшей во вторник конференции, посвящённой вопросам ведения процесса. «Слушание по существу этого заявления состоится в течение двух недель начиная с 24 июля, то есть в течение недель, начинающихся с 24 и 31 июля», — сообщил он.

Судья заявил, что сторонам будет предоставлено достаточно времени, чтобы аргументировать свои позиции. «Существует тенденция — и она в значительной степени обусловлена судом, а не сторонами — делать рассмотрение обращений короче, чем должно быть. Я хочу сделать обратное в этом случае. Я хочу, чтобы стороны поняли, что мы хотим предоставить им все возможности раскрыть трудности этого дела в устной форме, и чтобы у нас было время для этого», — сообщил Смит.

Сообщается, что Microsoft убеждала суд в необходимости провести слушания по этому делу как можно скорее, а CMA настаивала на более поздней дате, чтобы иметь больше времени для подготовки обоснования своей позиции.

«Решение CMA ошибочно по нескольким причинам, включая переоценку роли облачной потоковой передачи на игровом рынке и нашей позиции на нём, а также его нежелание рассматривать решения, получившие подавляющую поддержку отрасли и общественности», — отметила Microsoft в своём заявлении на прошлой неделе.

Вчера окружной судья США Эдвард Давила (Edward Davila) утвердил предложенное Apple соглашение об урегулировании группового иска на сумму 50 миллионов долларов США в связи с претензиями потребителей по поводу дефектных клавиатур с механизмом «бабочка» в MacBook. В своём решении судья назвал урегулирование «справедливым, адекватным и разумным», при этом отклонив несколько возражений по урегулированию.

Источник изображения: pixabay

Напомним, что потребители из Нью-Йорка, Флориды, Калифорнии, Мичигана и нескольких других штатов были главными истцами в национальном групповом иске, в котором Apple обвинялась в том, что компания не обеспечила достаточный ремонт или помощь в устранении неисправностей для некоторых MacBook с клавиатурой с механизмом «бабочка», выпущенных в период с 2015 по 2019 год. Адвокаты истцов объявили о сделке в ноябре прошлого года.

В качестве урегулирования пострадавшие потребители получат от $50 до $395 в зависимости от количества и характера ремонта клавиатуры. По состоянию на начало марта было подано более 86 000 заявлений о выплатах, говорится в приказе Давилы. Тем не менее, некоторые потребители возразили против предложенных условий, например, отметив, что 125 долларов — компенсация для членов одной исковой группы — недостаточна, поскольку ремонт клавиатуры может стоить более 300 долларов. Другие возражения утверждали, что несправедливо отказывать в компенсации владельцам MacBook, которые столкнулись с поломкой клавиатуры, но не отремонтировали её.

Давила заявил, что «хотя не все, кто якобы пострадал, получат компенсацию, компромиссное урегулирование принесёт пользу значительному числу людей». Постановлением суда было удовлетворено требование адвокатов истцов о выплате 15 миллионов долларов США в качестве судебных издержек. Два ведущих адвоката истцов из Girard Sharp и Chimicles Schwartz Kriner & Donaldson-Smith в своём заявлении сказали, что они «с нетерпением ждут возможности получить деньги для наших клиентов».

Верховный суд отказался рассматривать новое толкование раздела 230 основополагающего закона об интернете, заявив, что это не было необходимо для решения дела Гонсалес (Gonzalez) против Google, связанного с терроризмом. Одновременно было принято отдельное решение по делу Twitter против Таамне (Taamneh), где суд пришёл к выводу, что Twitter не помогал и не подстрекал к терроризму.

Источник изображения: pexels.com

По мнению суда, основные доводы семьи Гонсалес были слабыми, независимо от применимости статьи 230. По утверждению семьи, Google нарушила закон, рекомендовав террористический контент на YouTube. Они стремились привлечь Google к ответственности в соответствии с законами о борьбе с терроризмом. Суд отклонил жалобу в основном из-за единогласного решения по делу Twitter против Таамне. Как и в случае с Гонсалесом, семья утверждала, что Twitter сознательно поддерживал террористов, не удаляя их сообщения перед нападением.

Однако в постановлении, составленном судьёй Кларенсом Томасом (Clarence Thomas), суд заявил, что иски «недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали» террористов к рассматриваемому нападению. Томас заявил, что неспособность Twitter контролировать террористический контент не означает значимое участие компании в незаконном действии. «Если бы ответственность за пособничество и подстрекательство зашла слишком далеко, то обычные торговцы могли бы нести ответственность за любое неправомерное использование их товаров и услуг», — подчеркнул судья.

Томас сравнил социальные платформы с другими старыми формами общения: «Возможно, плохие субъекты могут использовать такие платформы для незаконных, а иногда и ужасных целей. Но то же самое можно сказать и о мобильных телефонах, электронной почте или интернете в целом. Тем не менее, мы не думаем, что интернет-провайдеры или поставщики сотовых услуг несут ответственность за предоставление своих услуг населению».

По словам истцов семьи Гонсалес, их требование основано на «предоставлении ответчиками инфраструктуры, обеспечивающей материальную поддержку ИГИЛ✴» (организация признана террористической и запрещена в РФ). Суд пришёл к выводу, что алгоритмы не зависят от природы контента, а тот факт, что эти алгоритмы сопоставили некоторый контент ИГИЛ✴ с некоторыми пользователями не превращает пассивную помощь обвиняемых в активное подстрекательство. Суд не усмотрел в деятельности Google каких-либо дальнейших действий в поддержку ИГИЛ✴.

Интерпретация суда может нанести удар по одному из распространённых аргументов в пользу добавления особой ответственности социальных сетей: утверждению, что системы рекомендаций выходят за рамки простого размещения контента и явно поощряют его. Принятое решение высоко оценили активисты движения за гражданские свободы. «Мы рады, что суд не рассмотрел и не ослабил раздел 230, который остаётся важной частью архитектуры современного интернета и будет и впредь обеспечивать доступ пользователей к онлайн-платформам», — заявил директор по гражданским свободам Electronic Frontier Foundation Дэвид Грин (David Greene).

Защитники гражданских свобод уверены, что онлайн-сервис не может нести ответственность за террористические атаки только потому, что его сервисы обычно используются террористическими организациями так же, как они используются миллионами организаций по всему миру. Судьи Верховного суда некоторое время назад собирались пересмотреть ответственность онлайн-платформ, но в начале этого года, похоже, решили не менять раздел 230, опасаясь, что это изменит основные элементы онлайн-общения.

Сегодняшние решения, вероятно, не станут последним словом в отношении правового статуса интернет-сервисов — ранее суд проявлял интерес к рассмотрению нескольких дел, касающихся законов, запрещающих модерацию в интернете в Техасе и Флориде.

ООО «Гугл», российское подразделение американской компании Google, подало иск в Арбитражный суд Москвы на Федеральную службу судебных приставов (ФССП) России, чтобы оспорить арест своего имущества.

Источник изображения: Google

Согласно информации, размещённой на сайте Арбитражного суда, иск был подан 17 мая. В нем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «Гугл» в связи с решением российского суда. Российская «дочка» Google не выполнила судебное решение о выплате штрафов за нарушение законодательства, совокупная сумма которых составила около 30 млрд рублей.

Ранее директор ФССП Дмитрий Аристов сообщил, что Google стала самым большим должником в Рунете среди интернет-ресурсов, оштрафованных судами в стране за нарушение законодательства. На Петербургском международном юридическом форуме он сказал, что большая часть средств уже была взыскана: «Google — самый большой должник, который должен порядка 30 млрд рублей, но значительную часть этих средств мы взыскали». По его словам, воздействие приставов на компанию в настоящее время ограничено, так как ООО «Гугл» находится в стадии банкротства. «Но без ответа они не остались, и всё, что у них было в РФ, а было не мало — мы все забрали и отдали государству», — сказал Аристов.

С начала 2021 года за отказ удалять запрещённый в России контент были оштрафованы крупнейшие интернет-сервисы — Google, TikTok и др. Сумма назначенных судами штрафов этим иностранным компаниям превышает 200 млн рублей. Telegram и Facebook✴ уже оплатили свои штрафы.

Мировой суд Савеловского района Москвы признал компанию VK виновной в утечке данных пользователей почтового сервиса Mail.ru, пишет «Интерфакс» со ссылкой на пресс-секретаря Савеловского суда.

Источник изображения: Pixabay

«ООО “ВК” признана виновной в совершении административного правонарушения, компании назначен штраф в размере 60 тысяч рублей», — рассказала пресс-секретарь Мария Михайлова. VK было допущено нарушение требований ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства в области персональных данных), выразившееся в предоставлении ею неправомерного доступа к базе с персональными данными пользователей Mail.ru. Назначенный штраф является минимальным по этой статье, максимальный размер штрафа за это правонарушение составляет 100 тыс. руб.

Как сообщили в суде, предварительным внутренним расследованием VK было установлено, что причиной утечки является «проникновение внешнего злоумышленника в апреле 2022 года в тестовый контур ИТ-инфраструктуры оператора».

О появлении в открытом доступе данных пользователей Mail.ru сообщил в январе 2023 года телеграм-канал «Утечки информации» основателя сервиса выявления утечек данных и мониторинга даркнета DLBI Ашота Оганесяна. Комментируя происшествие, в пресс-службе Mail.ru тогда пояснили, что появление персональных данных пользователей почтового сервиса в открытом доступе связано с утечкой стороннего ресурса в начале прошлого года. В пресс-службе заверили, что пользователям Mail.ru «ничего не угрожает, сервис надёжно защищён».

Североамериканское подразделение поставщика телекоммуникационного оборудования ADVA Optical Networking SE подало в суд на Huawei Technologies, обвинив её во взимании чрезмерно высоких сборов за лицензирование своих запатентованных технологий.

Источник изображения: Pixabay

Как указано в иске, направленном в понедельник в Окружной суд США Восточного округа штата Техас, Huawei вступила в сговор с правительством Китая с целью «неправомерного доминирования» на рынке телекоммуникационного оборудования. ADVA утверждает, что китайская компания отказывается лицензировать свои патенты на «справедливых, разумных и недискриминационных» условиях, как того требуют положения Сектора стандартизации телекоммуникаций Международного союза электросвязи (МСЭ).

Компания Huawei, обладающая крупнейшим в мире портфелем патентов на технологии 5G, объявила два года назад о решении взимать с производителей мобильных устройств лицензионные отчисления в «разумных» размерах за их использование, чтобы хоть частично компенсировать убытки из-за санкций США.

ADVA указала в иске, что хочет лицензировать патенты Huawei в соответствии с международными стандартами, но Huawei требует «чрезвычайно высокие и сверхконкурентные роялти», а также плату за использование патентов, которые не являются существенными для международных стандартов. Кроме того, в иске утверждается, что Huawei нарушила патенты ADVA.

ADVA также обвинила Huawei, что та намеренно дезинформировала её, отказывалась своевременно предоставлять информацию и не выполняла свои обязательства по предоставлению своих патентов по разумной цене. Всё это якобы делалось для того, чтобы при поддержке правительства Китая «неправомерно доминировать и контролировать рынок телекоммуникационного оборудования».

На Федеральное управление гражданской авиации США (FAA) подали в суд в связи с недооценкой экологических последствий запусков на космической базе SpaceX в Бока-Чика (штат Техас). Иск был подан экологическими организациями и индейским племенем Carrizo/Comecrudo после взрыва, происшедшего во время тестового запуска ракеты SpaceX Starship в прошлом месяце, в результате которого её обломки разлетелись по всей округе.

Источник изображения: SpaceX

Как указано в иске, поданном в федеральный окружной суд в Вашингтоне (округ Колумбия), в результате пуска, уничтожившего стартовую площадку на космодроме, а также последующего взрыва самой ракеты на высоте 30 км, пепел и обломки рассеялись над районами обитания исчезающих видов фауны. Кроме того возник пожар на площади 1,4 гектара, по данным Службы рыболовства и дикой природы США. Речь идёт о нескольких исчезающих и охраняемых видах, включая морскую черепаху Ридли Кемпа и желтоногого зуйка, который гнездится на песчаных пляжах. Согласно иску, перечень также включает находящийся под угрозой исчезновения оцелот, который считается священным для Carrizo/Comecrudo.

Истцы утверждают, что FAA не смогло «внимательно изучить» риски для экологии, связанные с деятельностью SpaceX в Бока-Чика, как этого требует Закон о национальной политике в области окружающей среды США, а также они выражают обеспокоенность тем, что повышенный риск пожара, загрязнение, излучение и повышенная температура из-за запусков окажут пагубное влияние на окружающую среду. «Разрешение SpaceX запускать самые большие ракеты, известные человечеству, — это важная федеральная акция, требующая полного анализа», — говорится в иске.

Истцы настаивают на том, чтобы регулятор выполнил полную экологическую экспертизу вместо сделанной ранее ограниченной оценки экологических последствий запусков ракет. Они также обвинили FAA в нарушении Закона о национальной политике в области окружающей среды США, так как не были рассмотрены в полной мере альтернативы, включая возможность запуска ракет из Космического центра Кеннеди вместо Бока-Чика.

FAA ранее разрешило SpaceX запускать с космодрома в Бока-Чика до 20 ракет в год в течение следующих пяти лет. Согласно иску, здесь за последние пять лет взорвалось не менее восьми ракет.

Ранее экологические организации и индейское племя Carrizo/Comecrudo подали в суд на власти Техаса в связи с ограничением доступа к государственному парку и пляжу в районе деревни Бока-Чика из-за ведения работ SpaceX в этом районе.

Американская Netlist, специализирующаяся на производстве корпоративных SSD и модулей оперативной памяти, получит $303 млн в качестве компенсации ущерба, нанесённого компанией Samsung. Соответствующее решение принято федеральным судом присяжных в Техасе 21 апреля 2023 года.

Источник изображения: Samsung

В результате шестидневного процесса суд пришёл к выводу, что создании модулей памяти Samsung нарушено пять патентов Netlist, с чем и обратилась в суд для разбирательства американская компания. После её победы акции Netlist выросли на 21 %. Изначально калифорнийская компания подала иск против Samsung ещё в 2021 году, заявив, что южнокорейский техногигант украл её технологии, связанные с модулями памяти для облачных серверов, а также прочие решения.

Представители Netlist заявили в суде, что технологии повышают энергоэффективность и это позволяет пользователям «получать полезную информацию из огромных массивов данных за более короткое время». По данным Netlist, компания Samsung получила информацию о патентованных технологиях во время сотрудничества компаний в прошлом над другим проектом, уже завершившимся.

Ранее Netlist требовала $404 млн в качестве компенсации ущерба. В самой Samsung заявляли, что патенты Netlist в данном случае недействительны и её собственные технологии действуют иначе, чем те, которые стали поводом для судебного разбирательства и используются в модулях Netlist.

Как сообщает портал TechPowerUp, Netlist известна своими судебными тяжбами — например, она уже подавала в суд на Google и ещё одного производителя SSD — SK Hynix, тоже в связи с вероятными патентными нарушениями.

Апелляционный суд пятого округа США принял сторону Национального совета по трудовым отношениям (NLRB), оставив в силе его решение, согласно которому твит Илона Маска (Elon Musk) содержал угрозу работникам в отношении предоставления компенсаций.

Источник изображения: Adrees Latif /Reuters

В мае 2018 года пользователь Twitter поинтересовался у Маска о его позиции в отношении профсоюзов. «Ничто не мешает команде Tesla на нашем автомобильном заводе голосовать за профсоюз. Могли бы сделать это и сейчас, если бы захотели, — написал тот в ответ. — Но зачем платить профсоюзные взносы и даром отказываться от опционов на акции?».

По поводу этого твита профсоюз подал жалобу в NLRB, который в 2021 году вынес решение, согласно которому Маск действительно угрожал сотрудникам компании. И хотя Tesla утверждает, что этим твитом Маска лишь указал на то, что в других автомобильных компаниях рабочие не получают опционы на акции, председатель NLRB Вильма Либман расценила это как предупреждение сотрудникам, что в случае вступления в профсоюз они больше не получат опционы.

В своём постановлении Апелляционный суд пятого округа США указал, что «существенные доказательства подтверждают вывод NLRB о том, что твит является скрытой угрозой прекращения опционов на акции в качестве возмездия за объединение в профсоюз».

Суд обязал Маска удалить твит, который на момент написания статьи всё ещё был актуальным, а также оставил в силе постановление NLRB о восстановлении в должности работника Ричарда Ортиса (Richard Ortiz), выступавшего за объединение работников Tesla в профсоюз. Согласно решению NLRB, автопроизводитель должен также возместить ему потерю заработка и льгот в связи с увольнением.

Компании Samsung Electronics удалось убедить присяжных в федеральном суде Лос-Анджелеса в том, что смартфоны старой флагманской серии Galaxy S10 самим фактом своего существования не нарушают права на торговую марку, заявленные агентством S10 Entertainment & Media, управляющим делами музыкальных исполнителей.

Источник изображения: Sebastian Bednarek/unsplash.com

Присяжные пришли к выводу, что S10 Entertainment & Media LLC не доказала, что флагманские смартфоны Samsung четырёхлетней давности могли ввести в заблуждение пользователей и помешали продвижению американского бренда на рынке.

Известно, что S10 Entertainment & Media управляет делами поп-исполнителей вроде Anitta и Normani. Агентство заявило, что начало использовать имя S10 в 2017 году, а Samsung начала продавать смартфоны S-серии в 2010, хотя именно модель S10 появилась в 2019 году.

В S10 утверждали, что реклама Samsung может ввести в заблуждение клиентов, которые могут решить, что бренды каким-либо образом связаны. При этом агентство заявило, что Samsung использовала тот же шрифт и цветовую схему в своих рекламных материалах, что и S10 использует для своего логотипа и в партнёрстве с представителями музыкального бизнеса.

В иске утверждалось, что S10 получала в социальных сетях запросы от людей, желающих приобрести смартфоны Samsung. Кроме того, Samsung знала о существовании компании до того, как использовала имя в своей линейке. Более того, компании вместе обсуждали возможность продвижения Samsung исполнительницей Anitta. Американское агентство считает, что в результате путаницы, связанной с продвижением Samsung Galaxy S10 и агентства S10 Entertainment, результаты рекламной кампаний S10 Entertainment & Media в Instagram✴ и других соцсетях оказались далеко не столь эффективными, как ожидалось.

В Samsung заявили, что использование компанией торговой марки S10 не вызвало никакой путницы и у неё имелся приоритет в связи с применявшейся ранее схемой нейминга моделей Galaxy S-серии. Кроме того, S10 ждала слишком долго, чтобы заявить о своих правах. Представители Samsung и S10 ситуацию пока не комментировали.

Верховный суд США во вторник рассмотрит иск против Google, поданный в соответствии с федеральным законом США о борьбе с терроризмом, который позволяет американцам возмещать убытки, связанные с «актом международного терроризма». Компанию Google обвиняют в том, что она допустила распространение идей терроризма. Это дело может стать прецедентом, ведь прежде интернет-компании не несли ответственность за пользовательский контент.

Источник изображения: Everypixel

Это первый случай рассмотрения Верховным судом сферы действия статьи 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций от 1996 года. Статья 230 защищает «интерактивные компьютерные услуги», гарантируя, что они не могут рассматриваться как «издатель или распространитель» информации, предоставленной пользователями. Проще говоря, по этому закону ни Google, ни какая-либо ещё интернет-компания не может нести ответственность за то, что на её площадке разместили пользователи.

Судьи заслушают аргументы в апелляции семьи Ноэми Гонсалес (Nohemi Gonzalez), 23-летней студентки Калифорнийского государственного университета, на отклонение судом низшей инстанции иска против YouTube. Истцы утверждают, что YouTube рекомендовал некоторым пользователям видео группировки «Исламское государство✴» (она же ИГИЛ✴, запрещённая в России террористическая организация), взявшей на себя ответственность за теракты в Париже, в результате которых погибли 130 человек среди которых была и Ноэми. В иске утверждается, что именно рекомендации YouTube помогли распространить идеи террористической организации и рекрутировать новых боевиков.

В 2021 год судебный процесс был отменён, так как нарушал статью 230, но недавно администрация президента Джо Байдена призвала реформировать статью 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций и обратилась в Верховный суд с просьбой возобновить иск семьи Гонсалес, обвинив YouTube в оказании «материальной поддержки» террористов.

Победа истцов может спровоцировать поток судебных исков против интернет-платформ и изменить работу интернета в целом. Многие веб-сайты и компании, работающие в социальных сетях, используют аналогичные YouTube технологии рекомендаций для предоставления пользователям соответствующего контента, такого как списки вакансий, результаты поисковых систем, музыка и фильмы. Это разбирательство несёт в себе угрозу свободе слова, потому что оно может заставить платформы подавлять всё, что можно считать хотя бы отдалённо спорным.

Критики статьи 230 говорят, что она слишком часто позволяет платформам не нести ответственность за реальный ущерб. Многие либералы осудили дезинформацию и разжигание ненависти в социальных сетях. Многие консерваторы заявляют, что голоса правых подвергаются цензуре социальными сетями под предлогом модерации контента.

Эксперты по правовым вопросам отмечают, что интернет-компании потенциально смогут использовать другие средства правовой защиты, если защита статьи 230 будет подорвана.

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) объявила в четверг, что подаёт в суд на блокчейн-платформу Terraform Labs и её сооснователя и гендиректора До Квона (Do Kwon). Их обвиняют в масштабном «мошенничестве с криптовалютными активами». Согласно иску, Terraform Labs и До Квон «способствовали запуску мошеннической схемы, которая привела к потере не менее 40 миллиардов долларов рыночной стоимости».

Источник изображения: Kanchanara/unsplash.com

В иске указано, что Terraform и Квон ввели инвесторов в заблуждение относительно «одного из наиболее важных аспектов предложения Terraform — стабильности UST, алгоритмической “стабильной монеты”, предположительно привязанной к доллару США». Однако они не проинформировали инвесторов о том, что падение цены стейблкоина ниже его долларовой привязки «станет гибелью для всей экосистемы Terraform» с учётом того, что у платформы не было резерва активов для поддержки TerraUSD (UST) и токена LUNA на необходимом уровне.

SEC также сообщила, что Квон и Terraform ввели в заблуждение клиентов по поводу того, что корейское приложение для электронных мобильных платежей Chai использовало блокчейн Terraform для обработки транзакций, хотя на самом деле платежи Chai производились «традиционными способами».

«Мы утверждаем, что Terraform и До Квон не смогли предоставить общественности полную и достоверную информацию, необходимую для множества криптовалютных активов, в первую очередь для Luna и TerraUSD, — говорится в заявлении председателя SEC Гэри Генслера (Gary Gensler). — Мы также утверждаем, что они совершили мошенничество, повторяя ложные и вводящие в заблуждение заявления, чтобы завоевать доверие, прежде чем нанести разрушительные убытки инвесторам».

В сентябре прошлого года суд Южной Кореи выдал ордер на арест Квона, а Интерпол, как сообщается, выпустил «красное уведомление» — призыв к международным правоохранительным органам «найти и временно арестовать человека, ожидающего экстрадиции, выдачи или аналогичных судебных действий».

Хотя Квон настаивает на том, что он «не в бегах», в иске SEC отмечено, что «его текущий адрес неизвестен». По слухам, Квон скрывается в Сербии, куда ранее в этом месяце отправилась южнокорейская полиция с целью его поимки.

Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску ООО «Акцепт» (телеканал РЕН ТВ) к компании Google, согласно которому структуры последней должны восстановить доступ к девяти YouTube-каналам телеканала «Рен ТВ», включая «Новости», «Документальное кино», «Как устроен мир», «Военная тайна», «Территория заблуждений» и другие.

Источник изображения: Pixabay

Арбитражный суд также установил размер неустойки, которая будет начисляться в случае неисполнения ответчиками судебного решения. С шестого дня с даты вступления решения в силу структуры Google будут обязаны выплачивать неустойку в размере 100 тысяч рублей в день. С каждой следующей неделей сумма неустойки будет удваиваться, пока её общий размер не достигнет 1 млрд рублей. Если же структуры Google не выполнят решение в течение девяти месяцев, начисление штрафа будет продолжение по той же формуле, но уже без ограничения размера неустойки.

В октябре прошлого года суд обязал Google разблокировать YouTube-канал ТНТ под угрозой штрафных санкций из расчёта 100 тыс. руб. в день и дальнейшим начислением неустойки по такой же формуле. В ноябре суд вынес аналогичное решение в отношении Google по поводу разблокировки YouTube-канала НТВ.

Раннее российское подразделение Google инициировало процедуру банкротства. Суд признал обоснованность заявления компании о банкротстве и ввёл в отношении её процедуру наблюдения. Однако затем эта процедура была приостановлена судом из-за неуплаты компанией штрафа.