Обзор процессора AMD FX-9370: выше головы не прыгнешь

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

Процессор AMD FX-9370 позиционируется производителем в качестве конкурента Core i7. Поэтому основным его соперником в тестах стал аналогичный по цене процессор Core i7-4770K, который, как и главного героя этого обзора, мы испытали дважды: в номинальном режиме и при разгоне. При этом следует напомнить, что, в отличие от FX-9370, Core i7-4770K свой оверклокерский потенциал по сравнению с предшественниками не нарастил, а, наоборот, ухудшил. Типичным результатом его разгона выступает частота 4,4 ГГц, на ней мы его и протестировали — в дополнение к номинальному режиму.

Список задействованных в тестировании аппаратных компонентов выглядит следующим образом:

• Процессоры:
  • AMD FX-9370 (Vishera, 8 ядер, 4,4-4,7 ГГц, 4x2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
  • AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 4x2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-4770K (Haswell, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3)
  • Intel Core i5-4670K (Haswell, 4 ядра, 3,4-3,8 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: Thermalright Silver Arrow SB-E.
  • Материнские платы:
    • ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
    • Gigabyte Z87X-UD3H (LGA1150, Intel Z87 Express).
  • Память: 2x8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill [TridentX] F3-2133C9D-16GTX).
  • Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 780 (3 Гбайт/384-бит GDDR5, 863-902/6008 МГц).
  • Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
  • Блок питания: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 8 Enterprise x64 с использованием следующего комплекта драйверов:

• AMD Chipset Drivers 13.4;
• Intel Chipset Driver 9.4.0.1017;
• Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.31.3.64.3071;
• Intel Management Engine Driver 9.5.0.1345;
• Intel Rapid Storage Technology 12.5.0.1066;
• NVIDIA GeForce 320.49 Driver.

Описание использовавшихся для измерения производительности инструментов:

• Бенчмарки:
  • Futuremark PCMark 8 Professional Edition 1.0.0 — тестирование в сценариях Home (обычное домашнее использование PC), Creative (использование PC для развлечений и для работы с мультимедийным контентом) и Work (использование PC для типичной офисной работы).
  • Futuremark 3DMark Professional Edition 1.1 — тестирование в сценах Cloud Gate и Fire Strike.
• Приложения:
  • Adobe After Effects CC — тестирование скорости рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое системой на обсчёт в разрешении 1920x1080@30fps заранее подготовленного видеоролика.
  • Adobe Photoshop CC — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
  • Adobe Premiere Pro CC — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Autodesk 3ds max 2014 — тестирование скорости финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920x1080 с применением рендерера mental ray одного кадра стандартной сцены Space_Flyby из тестового пакета SPEC.
  • Internet Explorer 10 — тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Используется специализированный тест Google Octane Benchmark, реализующий на JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
  • TrueCrypt 7.1a — тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, использующий тройное шифрование AES-Twofish-Serpent.
  • WinRAR 5.0 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
  • x264 r2345 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50fps AVC-видеофайл из теста x246 FHD Benchmark 1.0.1, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
• Игры:
  • Civilization V: Brave New World. Настройки для разрешения 1280х800: Antialiasing = Off, High-Detail Strategic Vie = On, GPU Texture Decode = On, Overlay Detail = High, Shadow Quality = High, Fog of War Quality = High, Terrain Detail Level = High, Terrain Tesselation Level = High, Terrain Shadow Quality = High, Water Quality = High, Texture Quality = High. Настройки для разрешения 1920x1080: Antialiasing = 4xMSAA, High-Detail Strategic Vie = On, GPU Texture Decode = On, Overlay Detail = High, Shadow Quality = High, Fog of War Quality = High, Terrain Detail Level = High, Terrain Tesselation Level = High, Terrain Shadow Quality = High, Water Quality = High, Texture Quality = High. Используется DirectX 11-версия игры.
  • Company of Heroes 2. Настройки для разрешения 1280х800: Maximum Image Quality, Anti-Aliasing = Off, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = Off. Настройки для разрешения 1920x1080: Maximum Image Quality, High Anti-Aliasing, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = High.
  • Dirt: Showdown. Настройки для разрешения 1280х800: Ultra Quality, 0xAA, DirectX11. Настройки для разрешения 1920x1080: Ultra Quality, 4xAA, DirectX11. Используется трасса Golden Gate Route 2 и версия игры с поддержкой AVX-инструкций.
  • Hitman: Absolution. Настройки для разрешения 1280х800: Ultra Quality, MSAA = Off, High Texture Quality, 16x Texture Aniso, Ultra Shadows, High SSAO, Global Illumination = On, High Reflections, FXAA = On, Ultra Level of Detail, High Depth of Field, Tesselation = On, Normal Bloom. Настройки для разрешения 1920x1080: Ultra Quality, 4x MSAA, High Texture Quality, 16x Texture Aniso, Ultra Shadows, High SSAO, Global Illumination = On, High Reflections, FXAA = On, Ultra Level of Detail, High Depth of Field, Tesselation = On, Normal Bloom.
  • Metro: Last Light. Настройки для разрешения 1280х800: DirectX 11, High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = Off, Tesselation = Off, Advanced PhysX = Off. Настройки для разрешения 1920x1080: DirectX 11, High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = On, Tesselation = On, Advanced PhysX = On. При тестировании используется сцена D6.
  • Sleeping Dogs. Настройки для разрешения 1280х800: Ultra Quality, Normal Anti-Aliasing, High-Res Texture Quality, High Shadow Quality, High Shadow Filter, High SSAO, High Motion Blur Level, Extreme World Density. Настройки для разрешения 1920x1080: Ultra Quality, Extreme Anti-Aliasing, High-Res Texture Quality, High Shadow Quality, High Shadow Filter, High SSAO, High Motion Blur Level, Extreme World Density.

⇡#Производительность в комплексных тестах

При комплексной нагрузке процессоры AMD традиционно ведут себя достаточно тускло. Дело в том, что бенчмарки, подобные PCMark 8, моделируют не только работу приложений, требующих от процессора мобилизацию всех своих ресурсов, но и достаточно нетребовательные приложения вроде браузеров или офисных пакетов. В итоге на конечный результат теста влияет не столько пиковая многопоточная производительность CPU, с которой у восьмиядерных Vishera в целом дело обстоит неплохо, но и скорость обработки нагрузки с малым количеством вычислительных потоков. Однопоточная же производительность остаётся слабым местом любых процессоров серии FX, и произошедшее в FX-9370 10-процентное увеличение частоты принципиально ничего поменять не могло. Хотя FX-9370 и стал быстрее FX-8350 на 6-7 процентов, его отставание от Core i7-4770K остаётся принципиальным. Даже при разгоне FX-9370 настигает куда более дешёвый четырёхъядерник Core i5-4670K только в одном из сценариев — Creative, что однозначно говорит о невозможности поставить Core i7-4770K и FX-9370 на одну ступень с точки зрения средневзвешенной производительности в разнородных общеупотребительных задачах.

Иными словами, сила микроархитектуры Piledriver и нового процессора FX-9370, как и раньше, может проявляться лишь в ресурсоёмких многопоточных приложениях вроде рендеринга или обработки видео.

⇡#Производительность в приложениях

Тестирование скорости работы процессора AMD FX-9370 в приложениях не преподносит никаких сюрпризов. Всё вполне логично: различия между FX-8350 и FX-9370 кроются исключительно в тактовой частоте, так что разница в быстродействии вполне коррелирует с её увеличением. В среднем FX-9370 обеспечивает на 8 процентов более высокую производительность, чем его предшественник. Разгон же до 4,9 ГГц позволяет заполучить ещё 9-процентный прирост показателей.

Однако, несмотря на этот явный прогресс, новый процессор FX-9370 до уровня Core i7-4770K всё-таки не дотягивает. Он определённо быстрее четырёхъядерного Core i5-4670K, но более мощный процессор Haswell серии Сore i7, усиленный технологией Hyper-Threading, опережает FX-9370 почти во всех наших тестовых приложениях за исключением TrueCrypt и Autodesk 3ds max 2014.

Ничего принципиально не меняется и при разгоне. Несмотря на то, что FX-9370 оказался способным функционировать на частоте 4,9 ГГц, Core i7-4770K в относительном выражении более благосклонен к оверклокингу. В то время как частоту FX-9370 удалось поднять всего лишь на 11 процентов выше номинала, старший процессор семейства Haswell без особых усилий разгоняется почти вдвое сильнее.

Получается, что отчаянная попытка AMD достать по производительности до современных Core i7 оказалась не слишком удачной, а FX-9370 должен стоить несколько меньше.

⇡#Производительность в играх

Тестирование в играх предваряют результаты синтетического бенчмарка 3DMark, который выдаёт некую усреднённую метрику игровой 3D-производительности систем.

Тестирование в реальных играх редко когда позволяет выявить принципиальные различия между высокопроизводительными процессорами. При современной игровой нагрузке узким местом становятся не вычислительные ресурсы платформы, а её графическая подсистема. Именно поэтому в большинстве случаев совершенно безразлично, какой из процессоров используется в той или иной геймерской платформе. Количество FPS, скорее всего, от этого зависеть будет крайне незначительно. Тем не менее отказываться от тестирования в играх это повода не даёт. Просто для лучшей иллюстративности вместе с измерением игровой производительности в типичном Full HD-разрешении и с включённым полноэкранным сглаживанием мы делаем замеры и в разрешении 1280х800. Результаты в первом случае показывают тот уровень FPS, который можно получить в реальных условиях прямо сейчас, второй же вариант тестирования позволяет оценить теоретическую игровую производительность процессоров, которая, возможно, будет раскрыта в перспективе, если в нашем распоряжении появятся более быстрые модификации графической подсистемы.

С момента появления первых представителей семейства Bulldozer мы регулярно ругаем процессоры компании AMD за низкую игровую производительность. Ничего не изменилось и к сегодняшнему дню, к которому на смену первому варианту микроархитектуры пришла микроархитектура Piledriver, а тактовая частота процессоров перевалила далеко за 4 ГГц. Хотя FX-9370 и позиционируется AMD в качестве отличного решения для геймерских платформ, откровенно говоря, для использования в таких системах он подходит плохо. Даже существенно более дешёвый Core i5-4670K часто способен обеспечить заметно более высокий уровень fps, не говоря уже о Core i7-4770K, показывающем явно лучшую игровую производительность не только в пониженных разрешениях, но и в Full HD-режимах со включённым полноэкранным сглаживанием.

К сожалению, тот 10-процентный прирост тактовой частоты, который AMD смогла выжать из своего процессорного дизайна Vishera, по сути — лишь косметическая мера. Если не трогать базовую микроархитектуру, то для достижения конкурентного уровня игровой производительности нужно было бы ускорить процессоры FX до 6-7 ГГц, но это, как вы понимаете, — фантастика. Поэтому нам лишь остаётся смириться с тем, что избранная AMD микроархитектурная концепция, перекладывающая вопрос параллельного использования исполнительных устройств CPU главным образом на плечи разработчиков программного обеспечения, в играх показывает плохие результаты. Существует вероятность, что в перспективной микроархитектуре Steamroller такой подход подвергнется корректировке, однако у нас до сих пор нет полной уверенности в том, что она попадёт в процессоры класса FX для производительных игровых систем.

⇡#Энергопотребление

Если с производительностью нового процессора FX-9370 было всё более-менее ожидаемо и понятно, то ситуация с его энергопотреблением — куда более интригующий вопрос. AMD увеличила характеристику максимального расчётного тепловыделения новинки на 75 процентов по сравнению с показателем FX-8350, но неясно, какое это имеет отношение к реальности, тем более что аналогичным тепловым пакетом награждён и более быстрый FX-9590.

Как известно, энергопотребление полупроводниковых приборов зависит от тактовой частоты линейно и от питающего напряжения — квадратично. В FX-9370 по сравнению с FX-8350 увеличены оба параметра — очевидно, что процессор этот будет достаточно прожорливым. Однако насколько велики его аппетиты? AMD говорит о том, что для системы с таким CPU и видеокартой Radeon HD 7990 необходим блок питания мощностью 1200 Вт, но в обоснованность этого требования верится с большим трудом.

К счастью, мы имеем возможность проверить все эти заявления на практике. На следующих ниже графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из розетки, в которую подключен блок питания тестовой платформы. Нагрузка на процессоры создаётся 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4 с поддержкой набора инструкций AVX (для процессоров Intel) или FMA (для процессоров AMD). Турборежим и все имеющиеся энергосберегающие технологии активированы.

В простое потребление FX-9370 такое же, как у FX-8530. И тот и другой процессор находится в одном из стандартных энергосберегающих состояний и работает на пониженной до 1,4 ГГц частоте и со сниженным до менее 1 В напряжением. Однако по своей экономичности с Haswell они сравниться не могут. Новая интеловская платформа LGA1150, имеющая многочисленные оптимизации, направленные на увеличение энергоэффективности, выгодно выделяется своим низким потреблением.

При многопоточной вычислительной нагрузке потребление платформы на базе процессора FX-9370 выходит далеко за рамки приличий. Как видим, сам этот процессор потребляет примерно на 85 Вт больше не отличающегося экономичностью FX-8350. В результате система, построенная на базе Core i7-4770K, с точки зрения расхода электроэнергии выгоднее системы с процессором FX-9370 более чем вдвое. Остаётся лишь саркастически заметить, что даже без какого-либо разгона компьютер с процессором FX-9370 способен полностью выработать планируемую нашим правительством месячную социальную норму потребления электроэнергии менее чем за десять суток.

И даже при игровом использовании, где львиная доля нагрузки ложится не на процессор, а на графическую подсистему, платформа на базе FX-9370 вновь выделяется своим бесстыдным энергопотреблением. Разница между аналогичными системами на базе интеловского Core i7-4770K и FX-9370 превышает 100 Вт, а в разгоне может доходить до 134 Вт. Иными словами, от души посоветовать приобретать компьютеры на основе флагманских процессоров Socket AM3+ можно лишь жителям северных регионов с дешёвой электроэнергией.

⇡#Выводы

До сих пор основной довод в пользу серии AMD FX, которым легко было аргументировать её привлекательность, заключался в тезисе «зато дёшево». Ценовая политика, проводимая AMD, отличалась завидной гибкостью, и старшие процессоры семейства Vishera, продающиеся по цене средних моделей Core i5, казались достаточно выгодным приобретением, предлагающим неплохой уровень производительности на многопоточной нагрузке, а также незаблокированные оверклокерские возможности.

Однако к рассмотренному нами FX-9370 аналогичный подход применить уже не получится. Во-первых, его цену никак нельзя назвать привлекательной: AMD пытается противопоставить этот процессор старшему Core i7 поколения Haswell и метит на верхний ценовой сегмент. Во-вторых, производительность FX-9370 даже при выгодной для микроархитектуры Piledriver тяжёлой многопоточной нагрузке совсем не впечатляет: опередить своего прямого конкурента ему удаётся лишь при шифровании и финальном рендеринге, в то время как в большинстве общеупотребительных задач налицо явное отставание. И, в-третьих, если процессорам FX восьмитысячной серии мы ещё были готовы простить их относительно высокое энергопотребление, то в случае FX-9370 закрывать глаза на этот фактор уже просто невозможно: система на базе такого CPU под нагрузкой расходует электроэнергию более чем вдвое расточительнее, нежели конфигурации с интеловскими процессорами в LGA 1150-исполнении.

Всё это делает FX-9370 предложением, интересным лишь для узкой прослойки особо преданных почитателей продукции компании AMD. Харизмы у FX-9370 предостаточно, ведь он — настоящая диковина, простое обладание которой может подарить ценителям немало положительных эмоций само по себе. Достаточно лишь осознавать, что FX-9370 — один из десктопных CPU с наибольшим количеством вычислительных ядер и наивысшей тактовой частотой, представляющих собой венец инженерного творения компании AMD. Одно лишь но: все эти красивые числа в спецификациях не имеют никакого отношения к тому, как процессор выглядит в деле.

Впрочем, выпуская Vishera девятитысячной серии, компания AMD и сама, по всей видимости, на их рыночный успех не рассчитывала. Именно поэтому эти процессоры поставляются ограниченными тиражами, а схема их распространения ставит крест на широкой доступности. Иными словами, выход FX-9370 и FX-9590 на процессорном рынке ровным счётом ничего не меняет с той лишь разницей, что теперь AMD может пополнить список своих достижений. В их число можно занести как покорение 5-гигагерцевой отметки, так и набор новых оверклокерских рекордов, которые, по всей видимости, не заставят себя долго ждать — недаром же для процессоров девятитысячной серии вручную отбирают наиболее удачные полупроводниковые кристаллы.