Обзор процессоров AMD Ryzen 5 2500X и 3 2300X: четырёхъядерники мечты

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

В идеальном мире четырёхъядерные процессоры семейства Ryzen 5 должны иметь такие цены, чтобы выступать промежуточным вариантом между Core i5 и Core i3, а Ryzen 3 задумывались в качестве конкурентов для младших версий Core i3 и старших Pentium Gold. Однако объективная реальность мало пересекается с этими установками. Из-за дефицита интеловские процессоры сильно подорожали, и сегодня взаимное позиционирование выглядит совсем не так. Шестиядерные Core i5 стали значительно дороже четырёхъядерных Ryzen 5, которые теперь могут рассматриваться совсем в другом качестве – как полноправная альтернатива четырёхъядерным процессорам Core i3. Семейство же Ryzen 3 продаётся по ценам, сопоставимым с ценами двухъядерных Pentium Gold.

С учётом этого в тестирование мы включили полный набор четырёхъядерных процессоров Ryzen 5 и Ryzen 3; два шестиядерных процессора Ryzen 5, один из которых – это Ryzen 5 1600, сопоставимый по цене с Ryzen 5 2500X; а также Core i5-8400, Core i3-8300, Core i3-8100 и Pentium Gold G5500 – процессоры Intel, которые продаются по более-менее адекватным ценам.

В конечном итоге в тестовых системах использовался следующий набор оборудования:

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 5 2600X (Pinnacle Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,2 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 1600 (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,2-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 2500X (Pinnacle Ridge, 4 ядра + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 ядра + SMT, 3,6-3,9 ГГц, 4 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 1500X (Summit Ridge, 4 ядра + SMT, 3,5-3,9 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 3 2300X (Pinnacle Ridge, 4 ядра, 3,5-4,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 ядра, 3,5-3,7 ГГц, 4 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 3 1300X (Summit Ridge, 4 ядра, 3,5-3,9 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8400 (Coffee Lake, 6 ядер, 2,8-4,0 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-8300 (Coffee Lake, 4 ядра, 3,7 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-8100 (Coffee Lake, 4 ядра, 3,6 ГГц, 6 Мбайт L3);
  • Intel Pentium Gold G5500 (Coffee Lake, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 4 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
• Материнские платы:
  • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Память: 2 × 8 Гбайт DDR4-3466 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3466C16D-16GTZR).
• Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 МГц, 11 Гбайт GDDR6 352-бит).
• Дисковая подсистема: Samsung 960 PRO 1TB (MZ-V6P1T0BW).
• Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Отдельное пояснение следует сделать относительно режимов памяти, которые были активированы в различных тестовых платформах. Дело в том, что наиболее массовые LGA1151v2-материнские платы, основанные на чипсетах Intel H370, B360 и H310, не позволяют разгонять оперативную память. Поэтому процессор Core i5-8400 тестировался с памятью в режиме DDR4-2666 14-14-14-34, а Core i3-8100 и Pentium Gold G5500 – с памятью в режиме DDR4-2400 14-14-14-34. В то же время никаких подобных проблем Socket AM4-материнские платы не создают, поэтому все Ryzen были протестированы с DDR4-3200 16-16-16-36.

Core i5-8400 тестировался при включённой опции Multi-Core Enhancements, то есть с отменой каких-либо ограничений по энергопотреблению. Мы отдаём себе отчёт в том, что данный режим несколько расходится со спецификациями Intel, однако большинство пользователей волей-неволей использует процессоры именно в нём. Проблема в том, что все без исключения производители материнских плат активируют Multi-Core Enhancements по умолчанию, и какого-либо перелома этой тенденции не предвидится.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise (v1803) Build 17137.1 с использованием следующего комплекта драйверов:

• AMD Chipset Driver 18.10;
• Intel Chipset Driver 10.1.1.45;
• Intel Management Engine Interface Driver 11.7.0.1017;
• NVIDIA GeForce 417.71 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

• BAPCo SYSmark 2018 – тестирование в сценариях Productivity (офисная работа: обработка электронных таблиц, архивация и разархивация файлов, работа с PDF и текстовыми документами, электронная почта, установка и удаление программ, создание презентаций, оптическое распознавание просканированного документа), Creativity (работа над мультимедийным контентом — склейка панорам из нескольких изображений, создание HDR-фотографий, подготовка изображений к печати, импорт и экспорт фотографий, распознавание лиц на фото с применением ИИ-алгоритмов, перекодирование видео, подготовка видео к публикации в вебе), Responsiveness (запуск «тяжёлых» программных пакетов, работа в браузере с большим числом открытых вкладок, установка и удаление программ, переключение между вкладками браузера и открытыми приложениями, запись набора документов в папку).
• Futuremark 3DMark Professional Edition 2.4.4264 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

• 7-zip 18.05 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
• Adobe Photoshop CC 2018 19.1.3 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 7.3 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro CC 2018 12.1.0 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
• Blender 2.79b – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
• Google Chrome 71.0.3578.98 (64-bit) – тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 3, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
• Stockfish 9 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• x264 r2851 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.

Игры:

• Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High.
• Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On.
• Kingdom Come: Deliverance. Разрешение 1920 × 1080: Overall Image Quality = Ultra High.
• Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA.
• Total War: Warhammer II. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra.
• Watch Dogs 2. Разрешение 1920 × 1080: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.
• World of Tanks. Разрешение 1920 × 1080: Preset = Ultra Quality. Antialiasing = TSSAA HQ.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в комплексных тестах

Обычно в комплексных тестах вроде SYSmark 2018 процессоры семейства Ryzen показывают не слишком высокие результаты. Работа в обычных пользовательских сценариях, которые строятся на общеупотребительных приложениях, требует хорошей однопоточной производительности, низкой латентности подсистемы памяти и высокого быстродействия дисковой подсистемы. По всем этим трём направлениям платформа AMD уступает предложениям Intel, что и приводило к принципиальному отставанию Ryzen от представителей семейства Core.

Однако в сегодняшнем тестировании ситуация оказалась неожиданно иной. Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X выдают в SYSmark 2018 вполне достойный итоговый балл, сравнимый с показателями Core i3. Новинки улучшили результаты по сравнению с предшественниками на величину от 10 до 15 %, что объясняется не только возросшими частотами, но и их одномодульным дизайном с одним активным CCX вместо двух.

Наибольший выигрыш в производительности на фоне Summit Ridge и Raven Ridge четырёхъядерные Pinnacle Ridge демонстрируют в сценарии Productivity, где речь идёт о взаимодействии пользователя с офисными приложениями. Однако и в остальных сценариях у нас нет особых претензий к Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X: SYSmark 2018 однозначно говорит о том, что AMD выбрала для них правильную конструкцию.

Неплохо смотрятся Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X и в традиционном игровом комплексном тесте 3DMark Time Spy Extreme. Первый процессор из этой пары оказывается вообще самым быстрым четырёхъядерным CPU современности, опережая как всех своих предшественников, так и конкурирующих представителей семейства Core i3. Однако лишённый поддержки SMT процессор Ryzen 3 2300X на фоне старшего собрата выглядит уже не так уверенно, он достаточно заметно проигрывает Core i3-8100.

Также нужно понимать, что 3DMark Time Spy Extreme – синтетический бенчмарк, сильно заточенный под многопоточность. И поэтому не стоит удивляться, что шестиядерные процессоры в нём демонстрируют колоссальный отрыв от четырёхъядерников. Например, даже Ryzen 5 1600 может похвастать 32-процентным превосходством в производительности над Ryzen 5 2500X, чего в реальных игровых приложениях, естественно, наблюдаться не будет.

⇡#Производительность в приложениях

Несмотря на то, что четырёхъядерные Pinnacle Ridge не несут в себе ничего нового, а построены на давно применяющихся и хорошо обкатанных технологиях, их производительность в приложениях существенно выше, чем у прошлых четырёхъядерников AMD. Например, Ryzen 5 2500X обгоняет Ryzen 5 1500X на величину до 10 процентов, уступая предшественнику лишь в 7-zip и Lightroom, где оказывается важен размер L3-кеша.

Но по-настоящему впечатляющим предложением оказывается Ryzen 3 2300X: его превосходство над Ryzen 3 1300X составляет 9-17 %, а над Ryzen 3 2200G – 12-27 %. В результате с точки зрения производительности Ryzen 3 2300X становится полноправной альтернативой для Core i3-8100 – в среднем показатели этих четырёхъядерных процессоров совпадают.

К сожалению, столь же успешным противостоянием с интеловскими альтернативами Ryzen 5 2500X похвастать не может. Этот процессор, безусловно, быстрее старшего четырёхъядерного Core i3-8300, однако до уровня шестиядерного Core i5-8400 его быстродействие существенно недотягивает. И это значит, что рассматривать Ryzen 5 2500X как конкурента каким-нибудь вариантам Core i5 всё-таки невозможно: данный процессор – это просто лучший четырёхъядерник, но не более того.

К тому же среди предложений компании AMD существует Ryzen 5 1600 – шестиядерный процессор, схожий по цене с Ryzen 5 2500X. И если уж вести речь о том, какое из недорогих предложений AMD лучше подходит для работы с ресурсоёмкими приложениями для обработки и создания контента, то Ryzen 5 2500X здесь заведомо не будет фаворитом.

Рендеринг:

Обработка фото:

Работа с видео:

Перекодирование видео:

Архивация:

Работа в интернете:

Шахматы:

⇡#Производительность в играх

Перед тем как перейти непосредственно к диаграммам, стоит в очередной раз прокомментировать, почему игровые тесты были проведены в системе с максимально производительной видеокартой. Дело в том, что такой подход позволяет нам говорить именно о процессорной игровой производительности, которая не ограничивается никакими побочными факторами, в данном случае – недостаточным быстродействием графики. Иными словами, здесь рассматривается идеальная (с точки зрения оценки CPU) ситуация, в реальных же системах с более слабыми видеокартами разрыв между сборками с различными CPU будет меньше по абсолютной величине, но всё равно останется качественно точно таким же.

Что же касается собственно результатов тестов, то их можно назвать несколько неожиданными. Мы давно привыкли к тому, что процессоры семейства Ryzen уступают в игровой производительности предложениям Intel из аналогичной ценовой категории, но новые Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X ломают это правило. Создавая четырёхъядерные Pinnacle Ridge, компания AMD отказалась от конструирования процессора из двух CCX-модулей, полностью выключив один из них в полупроводниковом кристалле. И это дало весьма ощутимый эффект. Ryzen 5 2500X оказался в играх в среднем на 9 % быстрее, чем Ryzen 5 1500X, а Ryzen 3 2300X увеличил производительность по сравнению с Ryzen 3 1300X на целых 20 %.

Благодаря такому преображению четырёхъядерные Ryzen теперь могут считаться совершенно полноправными альтернативами для интеловских четырёхъядерников семейства Core i3. Ryzen 3 2300X можно рассматривать как не худшую игровую замену для Core i3-8100, а Ryzen 5 2500X – как процессор, способный обеспечить производительность уровня Core i3-8300. В условиях дефицита продукции Intel это – весьма ценное качество новых Ryzen, которое, несомненно, оценят покупатели недорогих конфигураций для гейминга.

Однако нужно упомянуть, что при стоимости примерно 10 тысяч рублей новый Ryzen 5 2500X всё-таки может оказаться не самым лучшим процессором для игр в своей ценовой категории. Дело в том, что Ryzen 5 1600 благодаря полуторакратному превосходству в числе ядер в ряде случаев может обеспечить более высокую частоту кадров, особенно если речь идёт про свежие игры с открытым миром.

⇡#Энергопотребление

С процессорами семейства Pinnacle Ridge мы знакомы очень хорошо, поэтому мы знаем, что все преимущества нового, 12-нм техпроцесса AMD направила на увеличение тактовых частот, а не на улучшение энергоэффективности. Поэтому от Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X не стоит ждать высокой экономичности, в конце концов, эти CPU имеют стандартный для четырёхъядерников 65-ваттный тепловой пакет.

Проиллюстрируем это измерениями. Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания серии Thermaltake Toughpower DPS G позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графиках ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X оказались не только быстрее, но и прожорливее четырёхъядерных процессоров прошлых поколений. Однако ничего криминального тут нет: энергопотребление систем на их основе при полной процессорной нагрузке остаётся во вполне допустимых рамках. Иметь в виду стоит лишь то, что для четырёхъядерных Pinnacle Ridge не стоит брать совсем простой кулер, особенно с учётом возможности разгона таких процессоров.

⇡#Выводы

Очень досадно, что компания AMD не только решила обойтись без громкого анонса процессоров Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X, но и выпустила их исключительно в виде OEM-продуктов. Ведь это процессоры, про которые должен знать каждый: они не только являются лучшими на сегодняшний день четырёхъядерниками AMD, но и вообще могут считаться наиболее привлекательными предложениями в своём ценовом сегменте.

В основанных на дизайне Pinnacle Ridge четырёхъядерных процессорах компания AMD сделала очень важную и правильную вещь: она отказалась от задействования в конструкции пары CCX-модулей одновременно и предложила четырёхъядерники, не нуждающиеся в обращениях к шине Infinity Fabric ни при межъядерном обмене данными, ни при работе с L3-кешем. Совместно с небольшим ростом тактовых частот и микроархитектурными улучшениями Zen+ это, без всякого преувеличения, поставило производительность рассмотренных новинок на ступень выше по сравнению с четырёхъядерными процессорами серий Summit Ridge и Raven Ridge.

В результате Ryzen 5 2500X оказался быстрее, чем Ryzen 5 1500X и Ryzen 5 2400G, на величину до 10 и до 15 % соответственно. А преимущество Ryzen 3 2300X перед Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 2200G впечатляет ещё сильнее – оно достигает 15 и 20 % соответственно. Причём наиболее серьёзный прирост в быстродействии четырёхъядерные Pinnacle Ridge демонстрируют в играх – именно там, где к предложениям AMD ранее возникали главные претензии.

Всё это наконец-то сделало из четырёхъядерных процессоров AMD полноправных конкурентов четырёхъядерникам компании Intel, которые она продаёт под торговой маркой Core i3. Фактически с точки зрения производительности Ryzen 3 2300X смог стать аналогом Core i3-8100, в то время как Ryzen 5 2500X можно считать даже лучшей альтернативой для Core i3-8300, поскольку в многопоточных ресурсоёмких задачах он предлагает на 20-30 % более высокое быстродействие благодаря поддержке технологии SMT.

Безусловно, Ryzen 5 2500X серьёзно не дотягивает до уровня быстродействия, установленного шестиядерным процессором Core i5-8400, но это ему совершенно и не нужно, ведь сегодняшние цены таковы, что Ryzen 5 2500X играет в одной ценовой категории с Core i3-8100, а Ryzen 3 2300X вообще можно противопоставить процессорам семейства Pentium Gold. И при таком позиционировании никаких сомнений в подавляющем превосходстве Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X над продукцией конкурента быть попросту не может.

AMD всегда удавалось выпускать интересные недорогие предложения, но сегодняшняя ситуация имеет совершенно особый характер. Четырёхъядерные Ryzen серии Pinnacle Ridge обеспечивают как минимум не худшую производительность по сравнению с процессорами Intel, которые стоят на 40-50 % дороже. Понятно, что всё это в первую очередь является следствием производственных проблем микропроцессорного гиганта, но, как бы то ни было, покупать Core i3 или Pentium сегодня, когда по соседству с ними в прайс-листе стоят Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X, нет никакого смысла.