Обзор процессора AMD FX-8370: чтобы помнили…

Описание тестовых систем и методики тестирования

Для сравнения с новым AMD FX-8370 мы выбрали два других восьмиядерных процессора для платформы Socket AM3+: старшего представителя линейки, FX-9590 с тепловым пакетом 220 Вт, а также предыдущий 125-ваттный флагман FX-8350. В сравнение производительности были вовлечены и два представителя семейства Intel Haswell: аналогичный FX-8370 по цене четырёхъядерный процессор Core i5-4590 и немного более дорогой младший представитель серии Devil’s Canyon, Core i5-4690K.

В итоге список задействованных в тестировании аппаратных компонентов выглядел следующим образом:

• Процессоры:
  • AMD FX-9590 (Vishera, 8 ядер, 4,7-5,0 ГГц, 4x2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
  • AMD FX-8370 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,3 ГГц, 4x2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
  • AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 4x2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-4690K (Haswell, 4 ядра, 3,5-3,9 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-4590 (Haswell, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: Corsair Hydro Series H110.
• Материнские платы:
  • ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
  • ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97).
• Память: 2x8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill [TridentX] F3-2133C9D-16GTX).
• Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 (4 Гбайт/256-бит GDDR5, 1127-1216/7012 МГц).
• Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
• Блок питания: Seasonic Platinum SS-760XP2 (80 Plus Platinum, 760 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 8.1 Professional x64 with Update с использованием следующего комплекта драйверов:

• Intel Chipset Driver 10.0.17;
• Intel Management Engine Driver 10.0.0.1204;
• Intel Rapid Storage Technology 13.2.4.1000;
• NVIDIA GeForce 344.48 Driver.

Процессоры Intel Core i5-4690K и главный герой сегодняшнего теста, AMD FX-8370, испытывались дважды – не только при работе в номинальном режиме, но и при их стабильном и подходящем для долговременного использования разгоне, достижимом с применяемым нами охлаждением:

• AMD FX-8370 при разгоне до 4,7 ГГц с напряжением 1,4 В;
• Core i5-4690K при разгоне до 4,4 ГГц с напряжением 1,275 В.

Описание использовавшихся для измерения производительности инструментов:

Бенчмарки:

• Futuremark PCMark 8 Professional Edition 2.0.228 — тестирование в сценариях Home (обычное домашнее использование PC), Creative (использование PC для развлечений и для работы с мультимедийным контентом) и Work (использование PC для типичной офисной работы).

Приложения:

• Adobe Photoshop CC 2014 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
• Autodesk 3ds max 2015 — тестирование скорости финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920x1080 с применением рендерера mental ray одного кадра стандартной сцены Space_Flyby из тестового пакета SPEC.
• Internet Explorer 11 — тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 2013, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
• WinRAR 5.1 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
• x264 r2479 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
• X265 1.3+282 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS Y4M-видеофайл.

Игры:

• Alien: Isolation. Настройки для разрешения 1280х800: Deep Color = On, Level of Detail = Ultra, Shadow Map Resolution = 2048, Shadow Mapping = Ultra, Particles = Ultra, Motion Blur = On, Depth of Field = On, Chromatic Aberration = On, Planar Reflections = On, SSAO=Standard, Texture Filtering = Anisotropic 16x, Volumetric Lighting = On, Anti-Aliasing = Off. Настройки для разрешения 1920x1080: Deep Color = On, Level of Detail = Ultra, Shadow Map Resolution = 2048, Shadow Mapping = Ultra, Particles = Ultra, Motion Blur = On, Depth of Field = On, Chromatic Aberration = On, Planar Reflections = On, SSAO=Standard, Texture Filtering = Anisotropic 16x, Volumetric Lighting = On, Anti-Aliasing = SMAA T1x.
• Company of Heroes 2. Настройки для разрешения 1280х800: Maximum Image Quality, Anti-Aliasing = Off, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = Off. Настройки для разрешения 1920x1080: Maximum Image Quality, High Anti-Aliasing, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = High.
• GRID Autosport. Настройки для разрешения 1280х800: Ultra Quality, 0xAA, DirectX11. Настройки для разрешения 1920x1080: Ultra Quality, 8xAA, DirectX11. Используется трасса Texas и версия игры с поддержкой AVX-инструкций.
• Metro: Last Light Redux. Настройки для разрешения 1280х800: DirectX 11, High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = Off, Tessellation = High, Advanced PhysX = Off. Настройки для разрешения 1920x1080: DirectX 11, Very High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = On, Tessellation = High, Advanced PhysX = Off. При тестировании используется сцена Scene 1.
• Middle-Earth: Shadow of Mordor. Настройки для разрешения 1280x800: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = High, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = High, Ambient Occlusion = Medium, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On. Настройки для разрешения 1280x800: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = Ultra, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = Ultra, Ambient Occlusion = High, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On.
• Thief. Настройки для разрешения 1280x800: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = Off, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = Off, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On. Настройки для разрешения 1920x1080: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = High, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = On, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On.

⇡#Производительность в комплексных тестах

Приведённые диаграммы показывают именно то, что мы и ожидали увидеть. С точки зрения средневзвешенной производительности в общеупотребительных приложениях новый процессор AMD FX-8370 – это почти то же самое, что и FX-8350. Показатели быстродействия этой пары в PCMark 8 различаются менее чем на полпроцента, то есть, можно сказать, в рамках погрешности измерений. И это вполне закономерно, ведь оба процессора имеют одинаковую тактовую частоту, а 100-мегагерцевое различие в частоте турборежима на самом деле мало что значит.

Получается, что выход FX-8370 никоим образом не может повлиять на привычную расстановку сил. Процессоры Vishera отличаются низкой удельной производительностью отдельных ядер, поэтому при недостаточно многопоточной нагрузке — а общеупотребительные приложения создают в первую очередь именно такую — любые AMD FX проигрывают четырёхъядерным Haswell. Такая картина наблюдается не только в случае, когда речь идёт о работе процессоров в номинальном режиме, но и при разгоне.

Иными словами, сила микроархитектуры Piledriver и нового процессора FX-8370, как и раньше, может проявиться лишь в отдельных ресурсоёмких многопоточных приложениях вроде рендеринга или обработки видео. Попробуем их найти.

Производительность в приложениях

Всё достаточно ожидаемо и тут: разница между скоростью работы FX-8350 и FX-8370 близка к гомеопатической, проявляясь лишь в тех случаях, когда речь идёт о плохо параллелизуемой нагрузке. В частности, наибольшее различие в производительности этих процессоров, достигающее целого процента, можно заметить в Internet Explorer. Многопоточные же ресурсоёмкие приложения исполняются FX-8350 и FX-8370 почти одинаково. И здесь же стоит отметить, что именно при решении таких хорошо параллелизуемых задач, например при финальном рендеринге в 3ds max 2015, при архивации данных или при перекодировании видеоконтента современными кодеками, восьмиядерные процессоры Vishera смотрятся на фоне четырёхъядерных Haswell очень достойно. Разгон же FX-8370 до 4,7 ГГц позволяет получить дополнительное улучшение быстродействия в пределах 10-15 процентов.

Однако следует иметь в виду, что разогнанный FX-8370 по своей производительности примерно эквивалентен 220-ваттному флагману для систем с Socket AM3+, AMD FX-9590, работающему без разгона. И это означает, что если вы гонитесь за максимальной многопоточной производительностью и хотите сделать ставку на продукцию AMD, то, вполне возможно, FX-9590 вам понравится больше. Тем более что сейчас этот старший процессор сильно подешевел и стоит всего лишь на $25 дороже рассматриваемого FX-8370.

⇡#Производительность в играх

Тестирование в реальных играх редко когда позволяет выявить принципиальные различия между высокопроизводительными процессорами. При современной игровой нагрузке узким местом становятся не вычислительные ресурсы платформы, а её графическая подсистема. Именно поэтому часто бывает совершенно безразлично, какой из процессоров используется в той или иной геймерской платформе. Количество FPS, скорее всего, от этого зависеть будет крайне незначительно. Тем не менее отказываться от тестирования в играх это повода не даёт. Просто для лучшей иллюстративности вместе с измерением игровой производительности в типичном Full HD-разрешении 1920x1080 с включённым полноэкранным сглаживанием мы делаем замеры и в разрешении 1280х800. Результаты в первом случае показывают тот уровень FPS, который можно получить в реальных условиях прямо сейчас, второй же вариант тестирования позволяет оценить теоретическую игровую производительность процессоров, которая, возможно, будет раскрыта в перспективе, если в нашем распоряжении появятся более быстрые варианты графической подсистемы.

Тесты в Full HD-разрешении:

Несмотря на то, что игровая производительность при максимальных настройках качества изображения часто упирается в мощность GPU, а производительность CPU влияет на неё опосредованно, процессоры AMD проявляют себя не лучшим образом даже здесь. Инициируемая играми вычислительная нагрузка не может равномерно распределяться на большое количество процессорных ядер по определению. Даже если игра и поддерживает многоядерность, создаваемые ей потоки редко бывают равноценными, и поэтому процессоры AMD со своей низкой удельной производительностью каждого отдельно взятого ядра нередко становятся узким местом. В трёх из шести используемых нами для тестирования играх результат систем на Socket AM3+ оказался заметно ниже, чем у равноценных платформ, построенных на процессорах Intel Haswell. И это явно указывает на то, что из FX-8370, как и из любого другого Vishera, основа геймерской системы получится неважнецкая. Причём данную ситуацию нельзя исправить даже и разгоном – проблема кроется именно в микроархитектуре Piledriver.

Тесты в уменьшенном разрешении:

Тестирование, проведённое с уменьшением разрешения, ещё более показательно. Игровая производительность была и остаётся слабым местом платформы Socket AM3+, что мы неустанно повторяем в каждом нашем обзоре, затрагивающем эту тему. Для игровых платформ применять процессоры AMD FX совершенно нецелесообразно, и выход нового FX-8370 ничего здесь не исправляет. Новинка в лучшем случае всего на один процент быстрее FX-8350, а отставание в игровой производительности от четырёхъядерных процессоров Haswell доходит порой до двукратного размера.

Здесь же уместным будет напомнить и о том, что платформа Socket AM3+ не поддерживает современный вариант графической шины PCI Express x16 3.0, которую могут задействовать все актуальные видеокарты. Конечно, на производительность это пока почти не влияет, но одно только осознание того факта, что GPU в компьютере работает не на пределе своих возможностей, может сильно отравлять существование бескомпромиссным геймерам.

⇡#Энергопотребление

Наряду с игровой производительностью, энергопотребление процессоров AMD FX всегда было ещё одним аспектом, вызывающим далеко не самые позитивные эмоции. Однако теперь AMD начала потихоньку исправляться, взяв курс на снижение энергетических аппетитов своей линейки AMD FX. Например, среди процессоров для Socket AM3+ появились восьмиядерные модели FX-8370E и FX-8320E, имеющие тепловой пакет всего 95 Вт. Рассматриваемый сегодня FX-8370 формально обладает более высоким расчётным тепловыделением – 125 Вт, однако, судя по всему, он использует тот же вариант полупроводникового кристалла, что и его новоявленные энергоэффективные собратья. Такой вывод можно сделать, например, исходя из его достаточно невысокого рабочего напряжения. Поэтому мы вполне резонно предполагали, что FX-8370, который не смог нас поразить своей производительностью, порадует хотя бы относительной экономичностью.

На следующих ниже графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из розетки, в которую подключен блок питания тестовой системы, и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. В суммарный показатель автоматически включается и КПД самого блока питания, однако используемая нами модель БП, Seasonic Platinum SS-760XP2, имеет сертификат 80 Plus Platinum, так что его влияние должно быть минимальным. Для правильной оценки энергопотребления мы активировали турборежим и все имеющиеся энергосберегающие технологии.

В состоянии простоя FX-8370 ведёт себя так же, как и FX-8350. И это вполне объяснимо: потребление современных процессоров при бездействии приближается к нулевым отметкам благодаря многочисленным реализованным в них технологиям энергосбережения. А те числа, которые отображены на диаграмме выше, – это потребление остальной платформы, в которую входит материнская плата, память, видеокарта, твердотельный накопитель и средства охлаждения.

При решении распространённой многопоточной задачи по перекодированию видео кодером x264 процессор FX-8370 оказывается на 9 Вт экономичнее, чем его предшественник FX-8350. Таким образом, новинка действительно может предложить немного лучший уровень производительности в пересчёте на каждый ватт затраченной электроэнергии.

На следующей диаграмме приводится максимальное потребление при нагрузке, создаваемой 64-битной версией утилиты LinX 0.6.5 с поддержкой набора инструкций AVX и FMA, которая базируется на пакете Linpack, отличающемся непомерными энергетическими аппетитами.

Здесь новый FX-8370 потребляет электроэнергии меньше, чем FX-8350, на 10 Вт. Это не слишком впечатляющее улучшение, но, с другой стороны, AMD ведь вообще не обещала никаких изменений энергопотребления. И хотя на данный момент процессоры Haswell остаются значительно более экономичным предложением, у нас сложилось впечатление, что AMD начала двигаться в правильном направлении и решила уделять более пристальное внимание энергопотреблению своих флагманских десктопных платформ. Впрочем, микроархитектуру Piledriver можно отнести к разряду энергоэффективных с очень большой натяжкой, и к тому же в настоящее время она уже завершает свой жизненный цикл. Поэтому по-настоящему экономичных процессоров Vishera мы, очевидно, никогда не увидим.

⇡#Выводы

Думается, никто не станет отрицать, что на рынке производительных процессоров для настольных систем компания AMD в текущем раунде безнадёжно проиграла более сильному конкуренту. Микроархитектура Piledriver, которую она продолжает применять в своих флагманских десктопных процессорах уже третий год, в общем случае заметно уступает Haswell как по производительности, так и по энергетической эффективности. И каждый раз, когда дело доходит до тестирования каких-либо восьмиядерных процессоров семейства FX, мы вынуждены констатировать, что четырёхъядерники Intel подходят для настольных систем широкого профиля значительно лучше, чем то, что может в настоящее время предложить пользователям компания AMD.

Однако всё это вовсе не означает, что AMD не может наносить по позициям конкурента точечные удары, предлагая разные интересные варианты для тех или иных узкоспециализированных нужд. Рассмотренный сегодня процессор FX-8370 – как раз пример такого предложения, которое в отдельных ситуациях может стать вполне оправданным и рациональным выбором. Дело в том, что одновременно с выпуском этого CPU компания AMD воспользовалась своим излюбленным ценовым рычагом и противопоставила этот процессор средним интеловским четырёхъядерникам семейства Core i5. Это, к сожалению, всё равно не делает FX-8370 сколько-нибудь подходящим вариантом для массовых или игровых систем, но зато легко оправдывает использование этого процессора в недорогих рабочих станциях, ориентированных на рендеринг, поточную обработку изображений или нелинейный видеомонтаж.

Впрочем, говоря о преимуществах FX-8370, нельзя не упомянуть и о том, что этот процессор почти не лучше своего предшественника, FX-8350. Производительность FX-8370 увеличилась менее чем на один процент, а цена более старой модификации – на $20 ниже. Поэтому, пока на полках магазинов FX-8370 соседствует с FX-8350, с экономической точки зрения имеет смысл брать именно более старый CPU. На практике новинка выделяется лишь немного более низким энергопотреблением, не предлагая при этом даже улучшений в разгонном потенциале.

Иными словами, основной смысл анонса FX-8370, очевидно, заключается не в выводе на рынок нового и привлекательного продукта. С его помощью компания AMD просто напоминает, что платформа Socket AM3+, как ни странно, всё ещё жива и нам не следует забывать о ней, подбирая основу для нового настольного ПК. Однако, честно говоря, мы бы с куда большей радостью познакомились не с очередным шаблонным продуктом с дизайном Vishera, а с чем-то действительно новым. Совершенно очевидно, что использование одних и тех же Bulldozer-подобных процессорных микроархитектур в основе APU и многоядерных CPU себя не оправдало, и как минимум для высокопроизводительных процессоров нужны какие-то принципиально иные решения. Однако ближайшие крупномасштабные изменения в линейке FX произойдут не ранее 2016 года, когда AMD, как ожидается, закончит разработку своей новой x86-микроархитектуры Zen, а до того нам придётся довольствоваться FX-8370 и его собратьями.